臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度司養聲字第3號聲 請 人即收 養 人 洪文濱聲 請 人即被收養人 李慧秀法定代理人 林秀美
李德文上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文認可洪文濱於民國一百年八月二十日收養李慧秀為養女。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人平均負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：收養人洪文濱（男，民國00年0 月00日出生願收養李慧秀（女，民國00年0 月00日出生）為養女，被收養人係未滿7 歲之未成年人，業由其法定代理人即生父、母李德文、林秀美代為及代受意思表示，與收養人洪文濱於民國（下同）100 年8 月20日訂立收養契約，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、勞工一般體格健康檢查記錄表、建物及土地所有權狀影本、員工薪資單、臺灣銀行在職證明書等件為證，爰依民法第1079條第1 項之規定，聲請裁定認可等語。
二、按子女被收養時，應得其父母之同意；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助。民法第1076之
1 條第1 項本文、第2 項後段、第1076之2 條第1 項、第1079 條 、第1079之1 條及兒童及少年福利法第14條第1 項、第4 項前段、5 項前段分別定有明文。次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。民法第1063條第1 、2 項亦定有明文。故妻於婚姻關係存續中受胎所生之子女，若夫妻或子女並未提起婚生否認之訴，該子女依法仍應推定為夫之婚生子女。
三、本件經本院分別函請臺東縣政府委託台東縣婦女家庭服務中心、高雄市政府委託財團法人聖功社會福利慈善基金會實地訪視，調查報告認為：
㈠出養人方面：1.案母表示在新竹生下案主後，就獨自前往南
投工作，由案生父照顧案主，後又聽說交由一位友人照顧，案母與案主少有聯絡，至今年5 月才由友人提出將案主出養，案母雖非主動出養，但亦表示只要有人願意照顧案主就好，對出養一事表現得泰然自若，並不斷強調這也是沒辦法的事。2.案母表示因為案主是非婚生女，所以案父（即其配偶李德文）並不知情，出養同意書是未經過案父同意填寫的，案父因躲避債務已離開臺東多年，無法聯繫，而案生父目前中風在高雄休養，不知道案主出養一事。3.就家庭功能而言，案父及案生父分別因為債務及身體狀況問題，無法照顧案主，而案母住家房舍老舊，衛生條件不足，且案母係從事資源回收工作，經濟上入不敷出。4.案母與案父及之前的同居人共生有7 名子女，案兄姐都由親戚扶養，案母不論是教養態度、照顧環境、生活狀況都令人堪慮，且本身並無強烈與案主共同生活的意願。
㈡收養人與被收養人方面：1.被收養人出生後便委由收養人之
二姐照顧，與收養人之間相當熟悉，今年8 月確定收養後並與收養人久住，適應狀況良好。2.收養人表示其想有個陪伴，加上對被收養人已有感情，且考量被收養人之生父、母環境不佳，為給予被收養人穩定的成長環境，遂提出本件聲請，收養動機及意願明確堅定。3.收養人任職於臺灣銀行，收入穩定，名下有不動產，及投資股票、基金之習慣，無任何負債，經濟狀況良好。4.收養人與其原生家庭成員互動良好，其妹妹更是收養人心靈及生活支持不可或缺的角色，同時也能協助收養人照顧、打理被收養人之生活所需，與家人關係緊密。5.收養人對被收養人的優缺點、特質、喜好的食物及興趣、生活作息皆能詳細描繪，對被收養人的管教採取溫和卻不失原則的態度，甚至教導被收養人學習獨立，對其未來的生活也有規劃及想法，親職能力佳。6.被收養人描述其喜歡跟收養人共同居住、生活，不想與收養人分開，其非常喜歡收養人，甚至稱呼收養人為「爸比」，對收養人的評價高，顯示其對收養人的信任及依賴，因此評估收養人扶養被收養人無不適之處。
四、經查，本件被收養人李慧秀係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人即生母林秀美代為及代受意思表示，於100 年8月20日與收養人洪文濱訂立書面收養契約，有戶籍謄本、收養契約書及收養同意書在卷可憑，復經收養人洪文濱、被收養人李慧秀於100 年10月14日、生母林秀美於同年11月21日到庭陳述明確。另生母雖於社工訪視時表示，因為案主是非婚生女，所以案父不知情，出養同意書是未經過案父同意填寫的，且案父因躲避債務已離開臺東多年，無法聯繫等語，惟查生母林秀美於79年12月5 日與李德文結婚後，婚姻關係存續至今，而被收養人李慧秀係於00年0 月00日出生，故生母之配偶李德文依法推定為被收養人之生父，且無人提起婚生否認之訴，無另為探詢之必要；又生父李德文經通知已於
100 年12月23日到庭，其表示目前係於台北從事臨時工，月薪僅一萬多元且居無定所，對於被收養人李慧秀除出生時有看過外，已多年未見，其同意出養李慧秀，並於收養契約書、收養同意書上簽名，此有電話紀錄及訊問筆錄在卷足憑，是本件並無生父不明礙難同意之情，收養文件亦已齊備。
五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估，認為被收養人之原生家庭子女眾多，而生父遠走他鄉且收入不穩定，僅靠生母一人獨立扶養，生活環境及經濟狀況確屬堪慮，且生母並無扶養被收養人之明顯意願；而收養人在身體、支持系統及經濟狀況各方面均頗為良好，與被收養人相處情形亦甚為融洽，有能力及意願提供被收養人妥善之照顧，是本件收養符合被收養人之最佳利益，且無其他收養無效或得撤銷之事由，自應予認可，並溯及於100 年8 月20日訂立收養書面契約時發生效力。
六、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事庭 司法事務官 陳佐政以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。