臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度司養聲字第31號聲 請 人即收 養 人 黃仕典
王玉霜聲 請 人即被收養人 王丹卉法定代理人 王新萬
姚碧絮上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人黃仕典（民國00年0 月0 日生）與王玉霜（民國00年0 月00日生）為夫妻，結婚多年未育有子女，願共同收養聲請人即被收養人王丹卉（民國00年
00 月00 日生）為養女，兩造於民國（下同）100 年11月11日訂立收養契約書，並經被收養人之生父王新萬、生母姚碧絮同意，為此聲請認可等語。
二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，民法第1079條第2 項、第1079條之1 、兒童及少年福利法第14條第1 、4 、5 項分別定有明文。次按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第1 項、第2 項本文亦定有明文。
三、經查，收養人黃仕典、王玉霜為夫妻，結婚多年未有子女，其家庭經濟狀況良好，健康情形尚可，亦無前科紀錄；被收養人王丹卉係滿7 歲之未成年人，其生父王新萬係收養人王玉霜之親弟弟，收養人黃仕典、王玉霜分別係被收養人之姑丈、姑姑，聲請人已於100 年11月11日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父母王新萬、姚碧絮同意等情，有收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本、屏東縣立瑪家國民中學在職證明書、體格檢查表、郵局存摺影本、前案紀錄表等件在卷可稽，此部分堪信為真實。
四、惟查：㈠被收養人王丹卉為僅10歲之兒童，其於100 年12月16日本院
調查時固稱願意被收養，然亦述稱：「（問：現與誰同住？）與生父母同住」、「（問：是否願意改姓黃？）不願意」，則被收養人是否確已瞭解被收養之意義，及是否確願意脫離與其生父母之關係，而成為收養人之子女？已有疑問；又被收養人之生母姚碧絮於本院調查時陳稱：「（問：被收養人以後與誰同住？）萬丹及屏東兩邊都住，與現在相同。」，則被收養人之生母是否確有讓被收養人成為他人子女之意願？亦有疑問。
㈡本件經本院函請屏東縣政府委託財團法人伊甸社會福利基金
會屏東分事務所實地訪視，調查報告認為：雖收養人照顧意願強，有履行親職之能力，但收養人一直以來即為出養家庭的重要支持系統之一，本會評估認為生父母家庭照顧功能完整，且有照顧被出養人之實，從被出養人出生至今皆由生父母擔任主要照顧者，故被出養人已有穩定的實質照顧資源，加上收養後對於被出養人目前的生活無任何的改變，收養人與出養家庭關係仍維持現況，故評估無出養之必要。本件雖無出養之必要，但因生父母與收養人兩造合意，且被出養人也同意由收養人收養，惟兩造對於出收養之認知咸認為「改變法定關係」大於「實質照顧關係」，且訪視時被出養人對收養之認知僅停留在「與現況無異」之立基點，被出養人因身心尚未發展成熟，恐無法理解出收養之實質意函，且其同意被出養人之意願仍不免受到兩造長期灌輸觀念之影響，故基於兒童最佳利益，建議收養人可待被出養人真確瞭解出收養之法定函意，或等被出養人成年後，再由被出養人自行決定是否由收養人收養。
五、本院審酌本件聲請係因收養人無法生育子女，而欲收養其親弟之子女而起，動機固然單純，然出養方是否確有讓被收養人實質上成為他人子女之意思，並不明確，且目前收養人並非被收養人之主要照顧者，被收養人與生父母之情感依附關係極深，亦表明未來仍會與其生父母共同生活，故無明顯出養之必要性。則本件僅係為讓無子女之收養人有所繼嗣，並非為被收養人王丹卉之最佳利益而收養，有違前揭兒童及少年福利法第與民法之規定，是聲請人聲請收養認可，於法未合，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第1 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
家事庭 司法事務官以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。