臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度司養聲字第44號聲請人即共同收養人 陳基發
楊美英聲 請 人即被收養人 楊于萱法定代理人 廖苑玲上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文陳基發、楊美英於民國一百年十二月二十一日收養楊于萱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女，准予認可。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人陳基發、楊美英係夫妻，分別於民國（下同）40年9 月6 日、00年0 月0 日出生，被收養人楊于萱係00年00月00日出生，為楊清華（收養人楊美英之弟）與廖苑玲之婚生子女。茲陳基發、楊美英願共同收養楊于萱為養女，經徵得其生母廖苑玲同意（楊清華已歿），於100 年12月21日與聲請人楊于萱訂立書面收養契約，由陳基發、楊美英共同收養楊于萱為養女，為此聲請認可收養等情，並提出收養子女契約書、收養同意書、99年度綜合所得稅電子結算申報單、義守大學聘書、銀行存摺、體格檢查表、戶籍謄本等件為證。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1 第1 項本文、第1076條之2 第2 項、第1079條第1 項、第1079條之1 分別定有明文。再按法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利法第14條第1 、4 、5 項亦分別定有明文。
三、經查，本件被收養人楊于萱生父楊清華過世後，家中頓失所依，收養人楊美英為被收養人之親姑姑，夫婦2 人長期至楊于萱住處，給予楊于萱及其生母關懷，甚至提供經濟上的援助，且本身所育之2 名子女均已成年，而楊于萱之生母廖苑玲目前為公所之臨時人員，工作不穩定，無力督促被收養人學業，故欲收養楊于萱為養女，並經其生母廖苑玲同意而與楊于萱訂立收養契約等情，業據聲請人等提出上開文件為證，且據聲請人陳基發、楊美英、被收養人楊于萱及其法定代理人即生母廖苑玲到院陳述明確，有本院101 年1 月11日訊問筆錄在卷可稽，堪信為真實。又本院依職權囑託台南市政府社會局、屏東縣政府社會處進行訪視，其委託台南縣童心園社會福利關懷協會、財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務所實地訪視，據其等提出之調查報告及建議認為：
㈠出養家庭方面（台南縣童心園社會福利關懷協會訪視報告
參照）：收養人楊美英與被收養人生父為手足，由於被收養人生父早逝，生母經濟狀況僅供糊口，再加上被收養人功課長期未有起色，生母乏力提升，適值收養人夫妻有意願協助被收養人之學業，並提供較佳之生活環境。被收養人目前就讀國中三年級，已有自己之思考模式，被收養人認為日後隨時可返家探視生母，收養並不影響兩家庭之生活，且收養人與被收養人間互動良好，收養乃收養人、被收養人及生母三者共同願望，故收養並無不當之處。
㈡收養家庭方面（財團法人伊甸社會福利基金會屏東分事務
所訪視報告參照）：養父為義守大學教授，養母則為家庭主婦，另有接翻譯的工作，僅須在家完成翻譯工作即可，且自己子女皆已成年。被收養人生父即養母親弟弟過世後，收養人夫婦常主動與被收養人及其生母電話聯繫，若逢假日或是寒暑假會接被收養人共同生活，彼此互動良好。
評估養父母與被收養人為近親關係，收養後與現況幾無改變，且無論收養是否成立，養父母都會分擔生父母之辛勞，負起照顧被收養人照顧之責，因此評估本案應屬改定監護之需求，而非出收養需求。
四、本院審核本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，另被收養人生父楊清華已死亡，揆諸民法第1076條之1 第1 項第2 款規定，本件收養契約毋庸得其生父之同意。此外，被收養人楊于萱雖經出養，但與親方仍有往來互動，相處無隔閡，被收養人可兼收生、養兩方慈愛恩護，本件收養對於被被收養人有正面利益；收養方亦期待未來被收養人回歸原生家庭，在經濟上協助原生家庭，收養方本身尚有2 名已成年子女可供頤養，又兩造間因具有至親關係，必不致因出養而斷絕連結，未來即使終止收養關係，對於收養方亦無不利，況未成年人之收養應依未成年人之最佳利益為之，本件收養符合未成年人之最佳利益。至社工訪視報告評估認本案應屬改定監護，而非出養需求，惟收養事件之目的在建立法律上之親子關係，不以親權人不適任為必要，僅需以未成年人之最佳利益為考量；而改定監護事件係緣於本身親權人或監護人有不適任情形，為未成年人之最佳利益改定由適任之人為監護人，故親權之行使或負擔係權利亦為義務，除有不適任情事外不容剝奪或轉讓，二者有不同之法規範目的，自應探求當事人之真意，依聲請意旨予以裁示。本件經當事人本於自由意識合意成立收養契約，並為收養認可之聲請，本意係在變動身分上之法律關係，本院自應審酌收出養之必要性，若評估符合未成年人最佳利益，即應予認可，附予敘明。綜上所述，本件收養符合被收養人楊于萱之最佳利益，是其聲請認可，依兒童少年福利法第14條及民法第1079條第2 項、第1079條之1 之規定並無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元