臺灣屏東地方法院民事判決 100年度親字第5號原 告 簡憲益被 告 黃鐸涵法定代理人 黃玲芬上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告簡憲益（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告黃鐸涵（男，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，變更聲明為如主文第1 項所示，並變更被告為黃鐸涵（見第42頁），核其請求之基礎事實，均係原告與黃鐸涵有無親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張兩造間有真實之親子血緣關係，惟被告戶籍上之生父欄位係空白，則原告為被告生父之私法上身分關係之存否即有主觀之不明確，足致原告就其主張為被告生父之法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，應屬合法。
四、原告起訴主張：被告係非婚生子女，原告與其母黃玲芬生下被告後，黃玲芬即入監服刑，無法申辦戶籍，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
六、原告主張之事實，業據提出戶口名簿影本1 份為證，並經證人簡釩純、洪雅惠到庭證述屬實，且有本院依職權調閱之被告戶籍資料1 份可憑，堪信原告之主張為真正。從而，原告起訴請求確認其與被告間之父子關係存在，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
家事庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 胡世瑩