臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴更字第3號原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處法定代理人 鍾竹英訴訟代理人 蔡宗釗
翁旭紳被 告 吳安壽
吳安朝共 同訴訟代理人 林石猛律師
李衣婷律師複 代 理人 張宗琦律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經臺灣高等法院高雄分院發回更審，本院於民國100 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳安壽應將坐落屏東縣○○鄉○○段八二三之二二、九四六之六八地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積共二六八０平方公尺及同段八二三之二三、九四六之六九地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積共七三平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。
被告吳安朝應將坐落屏東縣○○鄉○○段八二三之二三、九四六之六九地號土地如附圖所示編號G 、H 、I 、J 、L 、M 、N 部分面積共二０二七平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。
被告吳安壽、吳安朝應將坐落屏東縣○○鄉○○段八二三之二二、八二三之二三、九四六之六八、九四六之六九地號土地如附圖編號1、2連線所示之圍牆拆除。
被告吳安壽應自民國九十九年七月一日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新台幣貳萬肆仟貳佰貳拾陸元。
被告吳安朝應自民國九十九年七月一日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告新台幣壹萬柒仟捌佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳安壽負擔百分之五十八，餘由被告吳安朝負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌拾玖萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告吳安壽、吳安朝如於執行標的物拍定、變賣或交付前，分別以新台幣壹佰伍拾肆萬壹仟陸佰捌拾元、壹佰壹拾叁萬伍仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段823-22、946-68地號土地，原係被告吳安壽之父吳石龍承租之國有耕地，自民國92年7 月1 日起改由被告吳安壽承租；坐落屏東縣○○鄉○○段823-23、946-69地號土地，原係被告吳安朝之父吳石承租之國有耕地，吳石於87年6 月9 日死亡後，946-69地號土地因繼承改由被告吳安朝承租，823-23地號土地則未為租約變更之登記。詎被告吳安朝竟於93年間，在系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號G 、H 、I 、J 、L 、M 、N 部分面積共2,027 平方公尺上，興建學生宿舍，吳安壽亦於93年底、94年初，在系爭823-22、946-68地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積共2,680 平方公尺及系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積共73平方公尺上，興建學生宿舍，兩人並共同興建如附圖編號1 、2 連線所示之圍牆以為區隔，代管放租事宜之屏東縣政府因而以違反耕地三七五減租條例第16條第1 項之規定（承租人未自任耕作），原訂租約無效為由，將系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地移交伊接管，則伊自得以管理機關之地位，依民法第767 條第1 項之規定，請求被告除去上開地上物，並返還土地。又被告吳安壽無權占有系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地面積共2,753平方公尺，被告吳安朝無權占有系爭823-23、946-69地號土地面積共2,027 平方公尺，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，按99年申報地價年息百分之10，請求被告吳安壽、吳安朝分別自99年7 月1 日起至返還土地之日止，按年給付伊新台幣（下同）30,283元及22,297元（計算式：2753×110 ×0.1 ＝30283 ；2027×110 ×0.1 ＝22297 ）等情，並聲明：㈠被告吳安壽應將系爭823-22、946-68地號土地如附圖所示編號
A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積共2,680 平方公尺及系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積共73平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。㈡被告吳安朝應將系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號G 、H、I 、J 、L 、M 、N 部分面積共2,027 平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。㈢被告吳安壽、吳安朝應將系爭823-22、823-23、946-68、946-69地號土地如附圖編號1 、
2 連線所示之圍牆拆除。㈣被告吳安壽應自99年7 月1 日起至返還第1 項土地之日止，按年給付原告30,283元。㈤被告吳安朝應自99年7 月1 日起至返還第2 項土地之日止，按年給付原告22,297元。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民法第148 條第1 項所明定。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。被告吳安壽自92年7 月1 日起承租系爭823-22、946-68地號國有土地，於93年底、94年初花費約978 萬元興建學生宿舍，被告吳安朝亦於93年2 至7 月間，花費962 萬餘元在系爭823-23、949-69地號土地興建學生宿舍，被告投入鉅額成本所興建之學生宿舍，不僅提供學生良好安全之住宿環境，亦提升大仁科技大學附近之居住品質，難謂對於鄰近地區未發揮一定之經濟效益與社會安全功能，權衡原告收回土地所能取得之利益，與被告及國家社會因其權利行使所受之損失，原告權利之行使，顯與民法第148 條第1 項之規定有違，而構成權利濫用，自非法之所許。又以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用；地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8 者，應比照地照百分之8 減定之，不及地價百分之8 者，依其約定或習慣，土地法第106 條第1 項及第110 條第1 項定有明文。系爭823-
22、823-23、946-68、946-69地號土地係屬耕地，交通雖尚屬便利，惟附近以農田居多，原告依不當得利法律關係，請求被告按申報地價年息百分之8 償還不當得利之價額，顯屬過高，應以申報地價年息百分之3 以下較為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：系爭823-22、946-68地號國有土地，原係被告吳安壽之父吳石龍所承租，嗣因吳石龍年紀老邁，自92年7 月1 日起改由被告吳安壽承租，系爭823-23、946-69地號國有土地，原係被告吳安朝之父吳石所承租，吳石於87年6 月9 日死亡後，有被告吳安朝等8 名繼承人，其中946-69地號土地因繼承改由被告吳安朝承租，823-23地號土地則未為租約變更登記，仍以吳石為承租名義人。系爭823-22、946-68、823-
23、946-69地號土地與大仁科技大學毗鄰，其南邊與大仁科技大學側門僅間隔寬約8 公尺之柏油道路，被告吳安朝於93年2 至7 月間，在系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號G 、H 、I 、J 、L 、M 、N 部分面積共2,027 平方公尺上興建學生宿舍（共有46個房間，門牌屏東縣○○鄉○○村○○路20之20號），相隔約半年後，被告吳安壽於93年底、94年初，在系爭823-22、946-68地號土地如附圖所示編號
A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積共2,680 平方公尺及系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積共73平方公尺上興建學生宿舍（亦共有46個房間，門牌屏東縣○○鄉○○村○○路20之21號），兩處學生宿舍間，則有渠等共同興建如附圖編號1 、2 連線所示之圍牆。系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地，因用以建築房屋作為學生宿舍，承租人未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，依同條第2 項規定原訂租約無效，代管放租事宜之屏東縣政府遂先後將系爭823-23、946-69、823-22、946-68地號土地（登記之管理機關為財政部國有財產局），移交財政部國有財產局臺灣南區辦事處（原告之上級機關）接管各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地勘（清）查表、屏東縣政府93年10月28日屏府地權字第0930202455號函、96年5 月15日屏府地價字第0960098198號函、97年3 月28日屏府地價字第0970062116號函、屏東縣放租公地歸戶卡片、移接清冊、公有耕地租賃契約、繼承系統表、戶籍謄本及照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。
四、本件之爭點為：㈠原告請求被告除去地上物並返還土地，是否構成權利濫用？㈡原告依不當得利規定請求被告償還之價額，以多少數額為相當？茲分別論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第767 條第1 項及第148 條第1項分別定有明文。權利本係法律所加以保護之利益，通常權利人行使權利時，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃不可避免之正常現象，不能稱為權利之濫用。惟權利同時亦係為社會全體之向上發展而設，具有社會性及公共性，當權利之行使違反權利之本質或其社會、經濟之目的，甚至因而對他人加以相當之損害，則為不被容許之行為，而構成權利之濫用。民法第148 條第1 項對權利之行使所為限制，一為不得違反公共利益，二為不得以損害他人為主要目的。查承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項所明定。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列（最高法院96年度台上字第2595號裁判意旨參照）。本件被告在系爭公有出租之耕地興建學生宿舍，以致原訂租約無效，得由出租人收回土地，乃法律所明定，若僅以被告興建學生宿舍花費甚鉅，即認不得請求渠等除去地上物以返還土地，則舉凡投注鉅資在承租之耕地上興建建築物者，縱使原訂租約已歸於無效，亦均可免於拆屋還地，則上開法律規定不啻形同具文？且耕地除符合規定而申請興建農舍外，本不得擅自興建建築物以供居住，遑論作為學生宿舍以供出租？原告訴請被告將渠等在系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地上興建之地上物除去，並返還土地，既係落實耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2 項之規定，且所除去者乃耕地上之非法建築，顯難認為違反公共利益，而構成權利濫用。又民法第148 條第1 項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。本件被告對於不得在系爭公有出租之823-22、946-68、823-23、946-69地號耕地上興建學生宿舍，否則將導致原訂租約無效，而有拆屋還地之風險一節，難以諉為不知，渠等無視法律之規定，甘冒風險斥資興建學生宿舍，果因原告訴請拆除而受有損害，亦屬咎由自取。原告因原訂租約無效，被告已無占有使用系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地之合法權源，基於維護公有財產之職責，依法訴請被告除去地上物並返還土地，難謂係以損害他人為主要目的，自亦無構成權利濫用可言。被告辯稱本件原告請求渠等除去地上物並返還土地，構成權利濫用，非法之所許云云，並無足取。則原告以管理機關之地位，代國家主張所有人之權利，依民法第767 條第1 項規定，請求被告除去地上物並返還土地，於法即無不合（最高法院86年度台上字第2737號裁判意旨參照）。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條定有明文。本件被告吳安壽占有使用系爭823-22、946-68地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積2,680 平方公尺及系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積73平方公尺，合計2,753 平方公尺，被告吳安朝占有使用系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號G 、H 、I、J 、L 、M 、N 部分面積共2,027 平方公尺，惟原訂租約因不任耕作而無效後，渠等已無繼續占有使用之權利，渠等繼續占有使用，受有使用收益之利益，致原告受損害，而無法律上之原因，則原告因被告所受利益依其性質不能返還，依不當得利法律關係，請求被告償還其價額，自無不合（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按，耕地租用地租不得超過法定地價（即申報地價）百分之8 ，土地法第110 條定有明文。本件原告收回系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地另行出租，其可獲得之租金利益至多不過申報地價年息百分之8 ，換言之，被告占有使用系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地，原告所受損害至多不過為申報地價年息百分之8 ，則原告請求按申報地價年息百分之10計算被告應償還之不當得利價額，於法自有未合。又系爭823-22、946-68、823-23、946-69地號土地鄰近大仁科技大學，南邊面臨寬約8 公尺之柏油道路，出入甚為方便，且被告係用以興建學生宿舍出租獲利，本院斟酌各該情事，認被告應償還原告之不當得利價額，以申報地價（目前為每平方公尺110 元，見本院98年度訴字第3 號卷第194 至
197 頁）年息百分之8 為相當，被告辯稱應按申報地價年息百分之3 以下計算云云，尚無可採。依此，被告吳安壽、吳安朝應按年償還原告之不當得利價額即各為24,226元及17,838元（計算式：2753×110 ×0.08＝24226 ，2027×110 ×
0.08＝17838 ，未滿1 元部分均4 捨5 入）。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定及不當得利法律關係，請求：㈠被告吳安壽將系爭823-22、946-68地號土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、F 部分面積共2,
680 平方公尺及系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號K 、O 部分面積共73平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。㈡被告吳安朝將系爭823-23、946-69地號土地如附圖所示編號G 、H 、I 、J 、L 、M 、N 部分面積共2,027平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。㈢被告吳安壽、吳安朝將系爭823-22、823-23、946-68、946-69地號土地如附圖編號1 、2 連線所示之圍牆拆除。㈣被告吳安壽自99年7 月1 日起至返還第1 項土地之日止，按年給付原告30,283元。㈤被告吳安朝自99年7 月1 日起至返還第2 項土地之日止，按年給付原告22,297元。於如主文第1 至5 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第
392 條第2 項、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書記官 魏慧夷