臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第168號原 告 劉謝織素訴訟代理人 陳世明律師被 告 劉坤泰當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段五一一之二地號面積二七四八點０一平方公尺土地、同段七四建號房屋所有權應有部分四分之三，及坐落屏東縣○○鎮○○段六六五之四地號面積一七九三平方公尺土地，均移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）兩造為母子關係，坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部（面積二七四八點０一平方公尺）、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，及坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部本均為原告所有，原告於民國（下同）88年12月7 日將所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部（面積一七九三平方公尺），以贈與為原因移轉登記予被告所有。又於98年12月24日將所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，以贈與為原因移轉登記予被告所有。
（二）被告自民國（下同）99年6 月間起，即對原告辱罵、咆哮，更欲毆打原告，且不扶養原告，原告乃由親戚謝允成接到其住處居住、照顧。按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」民法第416 條第1 項定有明文，茲被告對於原告有扶養義務而不履行，並於99年8 月18日13時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號房屋辱罵原告：「你不要臉，比菜店查某還不如」等語辱罵原告（菜店查某乃台語發音，意即妓院之妓女），乃該當刑法之公然侮辱罪。且兩造曾於89年3月13日本院調解成立（89年度調字第1 號給付扶養費事件），被告應自89年4 月起至原告死亡之日止按月給付原告新臺幣（下同）4000元做為扶養費，惟自99年6 月起被告均無依約履行上開扶養義務。為此，爰依上開民法第416 條第1 項規定，原告將坐落屏東縣○○鎮○○段○○ ○○○○號土地所有權全部、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，及坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部贈與被告之贈與均撤銷，並以本起訴狀之送達，為撤銷上開不動產贈與之意思表示。次按「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」民法第419 條規定甚明，今原告既已撤銷上開不動產之贈與，依民法第419 條第2 項、民法第179 條之規定，被告應將上開不動產返還原告。
（三）以上有原告提出之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地、同段74建號房屋之登記簿謄本各1 件、異動清冊1 件、異動索引各1 件及坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地之登記簿謄本1 件、異動清冊1 件、異動索引1 件，本院99年度家護字第810 號通常保護令影本1 件，本院89年度調字第1 號給付扶養費事件調解筆錄等為證。並聲明：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，及坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部，均移轉登記予原告。
二、被告抗辯：被告否認有毆打、咆哮、辱罵原告，於99年8 月18日在屏東縣○○鎮○○路○○號住處，被告更沒有說原告「不要臉，比菜店查某還不如。」等語，反倒是她有罵被告，是因被告離婚後目前單身，有兩個孩子都在台北及台中讀大學，家裡只有原告與被告同住在野外無鄰居之住宅（如被告提出之卷附第34頁照片），原告只承認被告之前妻，不允許被告再娶別的女人進門，原告罵被告『每天帶著菜店查某（指妓院妓女），出出入入，不怕人家批評，我很「見肖」（慚愧），別人用過的，你也好當作寶....』等語，被告才大聲回應原告說「要留點口德，不要認為人家的女兒就是菜店查某....」等語，就在此時訴外人謝允成（原告姪子）進來，原告罵得更兇，謝允成一進門，不明是非，指罵被告的不是，被告為避免無謂的爭執，駕車離開。嗣後被告回家，準備作晚餐，發現原告不在家，始知謝允成帶原告到其之屏東縣枋寮鄉魚塭工寮，謝允成還不讓被告入內探視原告及載原告回家（見卷附第65頁被告提出之台灣屏東地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第328 號不起訴處分書），原告反而聲請鈞院以99年度家護字第810 號裁定核發通常保護令（見卷第26頁），被告實屬有理說不清。又被告並否認原告指稱不盡扶養義務之事實，且原告向檢察官提告之被告遺棄等罪嫌，業經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第
105 號為不起訴處分在案（見卷第75頁被告提出之不起訴處分書）。為此，聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告系原告次子，原告於88年12月7 日將原告所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部，以贈與為原因移轉登記予被告所有。於98年12月24日，原告所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，以贈與為原因移轉登記予被告所有。
（二）台灣屏東地方法院核發99年度家護字第810 號通常保護令予原告，限令被告不得對原告為騷擾，或實施身體上或精神上之不法侵害行為。
（三）兩造曾於本院89年度調字第1 號給付扶養費案件調解成立，被告同意應自89年4 月起至原告死亡之日止按月給付原告4000元做為扶養費。
四、兩造爭執之事項：
（一）被告有無於99年8 月18日13時許在屏東縣○○鎮○○路○○號房屋辱罵原告：「你不要臉，比菜店查某還不如」等語？
（二）被告有否盡到扶養義務？
（三）原告依民法第416 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依民法第419 條之規定請求返還系爭不動產，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）本件原告於88年12月7 日將其所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部，以贈與為原因移轉登記予其次子即被告所有。復於98年12月24日，原告所有之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地所有權全部、同段74建號房屋所有權應有部分4 分之3 ，以贈與為原因移轉登記予被告所有。又原告與被告自六十年間起即同住一處，兩造曾於本院89年度調字第1 號給付扶養費案件調解成立，被告同意應自89年4 月起至原告死亡之日止按月給付原告4000元做為扶養費。另本院曾於99年11月12日裁定核發99年度家護字第
810 號通常保護令予原告，限令被告不得對原告為騷擾，或實施身體上或精神上之不法侵害行為。此有原告提出之坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地、同段74建號房屋之登記簿謄本各1 件、異動清冊1 件、異動索引各1 件及坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○ ○號土地之登記簿謄本1 件、異動清冊1 件、異動索引1 件，本院99年度家護字第810 號通常保護令影本1 件，本院89年度調字第1 號給付扶養費事件調解筆錄等文件附卷為證，兩造亦未爭執，且經本院調99年度家護字第810 號卷宗核閱屬實，堪信真實。
（二）茲就兩造上開協議簡化之爭執事項，分別審酌如下：
1、被告有無於99年8 月18日13時許，在屏東縣○○鎮○○路○○號房屋辱罵原告：「你不要臉，比菜店查某還不如」等語？本件原告主張於前開時地遭被告以「你不要臉，比菜店查某還不如」等語辱罵，被告則否認有辱罵情事，並以：原告只承認被告之前妻，不允許被告再娶別的女人進門，原告是罵被告帶回來的女人是「菜店查某（妓院之妓女）」，被告才大聲回話等語置辯；惟查被告因有前開時地對原告實施精神上之不法侵行為，經原告向屏東縣政府警察局潮州分局指訴查證屬實，由該分局聲請本院以99年度護字第810 號裁定發給通常保護令在案，有該裁定書附卷可稽（見卷第26頁），並經本院調取該事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執。次查該事件卷宗內所載證人即原告之姪子謝允成證稱：「那天是相對人（被告）的兒子打電話給我說被害人（原告）與相對人發生衝突，我就趕緊前往查看，我過去後相對人不在那裡，後來相對人就回來了，然後就很大聲罵被害人不要臉比菜店女人還不如。」等語核與謝允成在本件審理中到庭證述：「當天我接到被告兒子的電話，被告兒子跟我說他爸爸跟奶奶在相罵，叫我過去，我去的時候有聽到被告罵她母親，妳不要臉，妳比菜店查某還不要臉，更沒有臉皮，罵完後我勸被告說你在你兒子、女兒面前罵你母親，以後你如何叫你的子女孝順你，原告還是一直罵，還說叫原告要告去告，罵完之後被告就出去了。原告被罵後心生恐懼，問我說能不能先住我家，因被告有傷害前科，我考慮到老人家安全，就把原告帶回我家。」等情節相符（見卷第52頁），足證原告之指述非虛，被告對原告確有前開之辱罵行為。
2、被告有否盡到扶養義務？被告雖否認原告主張未盡扶養義務之事實；惟查⑴證人謝允成到庭證稱：「原告告訴我被告沒有照三餐供應，也告訴我被告有毆打她，原告腳有瘀青，我有問她何原因，原告說是他兒子即被告打他，還叫我不要告訴別人；有一次我去探視原告，原告拉肚子，原告說她沒有去看醫生，我要帶她看醫生，被告剛好回來，還向原告要三千元，我帶原告到醫院後才發現原告沒有繳健保費，健保卡被鎖卡，當時還是我付錢的。」等語（見卷第52頁），參以被告曾對謝允成提告偽證等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5899號不起訴處分，有不起訴處分書附卷可稽（見卷第66頁），及據被告自陳：謝允成常會來伊家，因他在養魚，會拿魚給原告等情，足見謝允成既為原告之姪子，有親戚關係，又常到被告家探視原告，與原告並無利害關係，與被告亦素無嫌隙，是其所為證詞，應堪採信。⑵兩造曾於89年3月13日在本院調解成立，被告應自89年4 月起至原告死亡之日止按月給付原告4000元做為扶養費，此有原告提出之本院89年度調字第1 號給付扶養費事件調解筆錄附卷可憑（見卷第82頁）；惟被告自99年6 月起被告均無依約履行上開扶養義務，被告雖辯稱其自99年12月份以後都有寄4000元給原告，原告對此固未爭執，然此係99年8 月18日發生家暴事件以後之掩飾行為，被告並不能證明其在家暴事件之前有交給原告4000元扶養費之事實，參以被告未代原告繳付健保費及未按時供應三餐，又對原告有打罵行為以觀，原告指稱被告99年6 月至99年12月之前未給付扶養費之事實，應足採信。⑶被告雖提出臺灣屏東地方法院檢察署檢察官100 年度調偵字第105 號遺棄等案件不起訴處分書（見卷第75、76頁）為證，辯稱：對原告有盡扶養之義務云云；惟查該處分書之內容係以原告尚有兒子劉坤峯、劉坤曉等人可以扶養，認為被告「縱有違反扶養義務情事，有違親情倫常及民事扶養義務，然究未達刑事不法之程度，宜由告訴人（原告）另循民事訴訟途徑請求救濟... 」等情，足見該處分書只能證明被告不構成刑法之遺棄罪，但不能證明被告有盡其扶養之義務，是故，尚難引為有利於被告之證據。⑷綜合上情，足證被告對原告打罵，已有刑法上傷害、侮辱之故意侵害行為，且被告未按月給付原告4000元之扶養費及按時供給三餐，又未代繳健保費，漠視原告之病痛，顯然未盡對原告之扶養義務。
3、原告依民法第416 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依民法第419條之規定請求返還系爭不動產，有無理由？按按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。」「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」民法第
416 條第1 項、第419 條第2 項分別定有明文。查被告上開打罵原告行為，已有刑事傷害、侮辱之故意不法侵害行為，又被告對原告未盡扶養義務之事證，均業如前述，顯見被告不能承歡膝下，讓年邁之原告安養天年，其未克盡人子孝道之行為甚明。從而，原告依上開法條及同法第179 條不當得利之規定，以本件起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷贈與之意思表示，並依如訴之聲明，請求被告將上開土地及房屋之所有權移轉登記與原告，以為返還，自無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核於判決不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 胡晏彰正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 郭松菊