臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第297號原 告 鍾任良訴訟代理人 錢師風律師
錢政銘律師被 告 蕭彩城
蕭賢湧蕭湧灴蕭仁忠蕭富方蕭楷峻蕭楷恩上 二 人法定代理人 劉璦嘉被 告 蕭瑞應
蕭彩茂蕭鎮應兼 上十人訴訟代理人 蕭献應
弄11號當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告對祭祀公業蕭河堂之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。經查，本件原告原列「蕭彩欽」為被告，然「蕭彩欽」已於起訴前即民國100年2 月22日死亡，有卷存戶籍謄本可稽（見本院卷第183 頁），因被告等具狀表示由被告「蕭瑞應」繼承「蕭彩欽」之派下權，故原告於本院101 年1 月10日言詞辯論時撤回「蕭彩欽」並追加「蕭瑞應」為被告，被告等之訴訟代理人蕭献應當庭表示同意（見本院卷第234 頁），是原告之追加即為合法，就此合先敘明。
二、原告起訴主張：緣祭祀公業蕭河堂之設立人蕭得那並無男系子孫，由蕭得那之女「蕭辛妹」以招贅方式與訴外人張麟生結婚，並育有一女「張壽妹」，因蕭辛妹亦無男系子孫，乃於43年12月20日收養張壽妹與訴外人鍾鑫榮所生之子即原告為養子，並改名為「蕭任良」，嗣於65年8 月12日原告因遭撤銷收養更改姓氏為「鍾任良」，基於祭祀公業條例男女平權之立法目的，原告既係派下員蕭得那、蕭辛妹之後代子孫，自得列名為派下員。又縱認原告依台灣民事習慣並非派下員，然祭祀公業蕭河堂之派下員即蕭彩城、蕭賢湧、蕭湧灴、蕭仁忠、蕭富方、蕭楷峻、蕭楷恩、蕭瑞應、蕭彩茂、蕭鎮應、蕭献應等11人亦同意原告為派下員，已逾祭祀公業蕭河堂之派下員三分之二以上，則依祭祀公業條例第4 條第3項第款之規定，原告亦取得派下權，然祭祀公業蕭河堂於10
0 年1 月21日由被告蕭彩城等人推選被告蕭献應為申報人，向屏東縣麟洛鄉公所申報登記祭祀公業，惟公告之派下員名冊漏列原告，原告旋於同年3 月9 日向麟洛鄉公所提出異議，雖經申報人蕭献應以申復書承認原告確為派下員蕭得那、蕭辛妹之後代子孫，卻始終未主動將原告列入派下員名冊，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對祭祀公業蕭河堂之派下權存在。
三、被告蕭彩城、蕭賢湧、蕭湧灴、蕭仁忠、蕭富方、蕭楷峻、蕭楷恩、蕭瑞應、蕭彩茂、蕭鎮應、蕭献應等11人則均以：
同意原告為派下員等語置辯，並聲明：同意原告為派下員。
四、兩造不爭執事項如下：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段319 、322 、324 、325 、1074、
1107地號土地為祭祀公業蕭河堂所有。享祀人蕭河堂，設立人為蕭阿五、蕭阿華、蕭阿秀、蕭得那四人。
㈡祭祀公業蕭河堂派下員蕭得那生有一女蕭辛妹外則無其他男
系，乃由蕭辛妹招贅張麟生並生有一女張壽妹，嗣張壽妹與鍾鑫榮結婚，生有三男即原告鍾任良。
㈢原告於43年12月24日由蕭辛妹收養為養子改名為蕭任良．然於65年8 月12日遭撤銷收養乃改回鍾任良。
㈣被告蕭彩城、蕭賢湧、蕭湧灴、蕭仁忠、蕭富方、蕭楷峻、蕭楷恩、蕭瑞應、蕭彩茂並未否認原告之派下權。
㈤蕭辛妹為祭祀公業蕭河堂之派下員。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按關於認諾之效力之規定，於婚姻事件、民事訴訟法第572 條之1 之事件、同法第589 條及第592 條親子關係訴訟不適用之，同法第574 條第1 項、第3 項、第594條固有明文，惟祭祀公業派下權之訴訟，涉及對於祭祀公業財產等所有之權利義務，係屬通常訴訟程序之訴訟，而非屬上開人事訴訟程序，自無上開規定適用之餘地（最高法院86年度台上字第1124號判決意旨參照）。是以本件訴訟既經被告等為訴訟標的之認諾，則原告請求確認對於祭祀公業蕭河堂之派下權存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 陳立勳