臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第432號原 告 李建平被 告 邱炬峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾陸萬貳仟貳佰柒拾玖元，及自民國一００年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其新台幣（下同）926,265 元，及自民國98年7 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其847,279元，及自100 年9 月24日起（即原告100 年9 月21日民事陳報狀繕本送達被告翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；又原告原依兩造所簽訂之合夥契約，請求被告償還其代墊之租金、電費及電話費，嗣後則改依無因管理之法律關係為請求。關於減少金額及利息之請求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更訴訟標的部分，核其請求之基礎事實，均係因兩造間合夥經營迎川樓餐廳所生之紛爭，其主要爭點共通，且訴訟及證據資料具有同一性，基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。另被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊自95年3 月1 日起向訴外人白進同、白進國承租渠等共有坐落屏東縣○○鄉○○段666 、667 、667-1 、
668 地號土地（下稱系爭土地），租期自95年3 月1 日起至
105 年2 月28日止，每月1 日繳納當月份租金，95年3 月1日起至98年2 月28日止每月租金5 萬元，98年3 月1 日起至99年2 月28日止每月租金6 萬元，99年3 月1 日起至100 年
2 月28日止每月租金7 萬元，100 年3 月1 日起至105 年2月28日止每月租金則為8 萬元，伊並在系爭土地上興建門牌號○○鄉○○村○○路498 、500 號房屋，經營「緣滿」餐廳。嗣後，伊與被告簽訂合夥契約書，兩造約定合夥經營「迎川樓餐廳」（下稱系爭餐廳），合夥期間自97年8 月20日起至104 年8 月28日止，由伊提供系爭土地及房屋，被告則負責經營管理，資金亦由被告自行籌措運用，系爭餐廳之收入應用以支付包括地租、電費及電話費在內之管銷費用，倘系爭餐廳之收入不足以支付管銷費用，則均由被告自行吸收。詎被告於97年12月至98年7 月間，均未繳納系爭土地之租金，合計45萬元，經白進同、白進國向伊催討後，伊已支付渠等36萬元，又被告亦未繳納系爭餐廳自98年2 月12日起至
98 年7月1 日止之電費135,245 元及自98年5 月21日起至98年6 月20日止間之電話費279 元，而均由伊墊付，依兩造所簽訂之合夥契約書，倘系爭餐廳之收入不足以支付租金、電費及電話費，則應由被告籌措資金加以支付，伊未受委任，並無義務，為被告墊付上開款項，有利於被告，而不違反被告可得推知之意思，則伊自得依無因管理之法律關係，請求被告返還伊代墊之租金36萬元、電費102,000 元（超過部分不請求）及電話費279 元，合計462,279 元。其次，自97年
8 月21日起至98年7 月10日系爭餐廳結束營業之日止，共約11個月，被告並未依約分配盈餘予伊，以伊提供之房地價值已達3,000 萬元而言，伊每月可受分配之盈餘應為35,000元，合計385,000 元，伊亦得依兩造所簽訂之合夥契約，請求被告如數給付。爰本於無因管理之法律關係及兩造所簽訂之合夥契約，請求被告加計法定遲延利息給付伊847,279 元等情。並聲明：被告應給付原告847,279 元，及自100 年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊僅約5 、6 個月未繳納系爭土地之租金，就系爭餐廳之電費部分，伊應有10萬餘元未繳，至於系爭餐廳之電話費部分，伊則不知為何會漏繳。其次，伊經營系爭餐廳期間，原告之債權人黃文輝於98年7 月10日至現場討債，並將系爭餐廳內之桌椅悉數搬走，用以抵債，致伊無法繼續經營，因此無法支付系爭土地之租金及系爭餐廳之電費、電話費，此係可歸責於原告之事由所造成，原告請求伊償還其墊付之上開費用，非有理由。再者，伊經營餐廳期間，餐廳仍處於虧損狀態，並無盈餘可分配予原告，原告請求伊給付盈餘385,000 元，亦非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠經查：原告自95年3 月1 日起向白進同、白進國承租系爭土
地，租期自95年3 月1 日起至105 年2 月28日止，每月1 日繳納當月份租金，95年3 月1 日起至98年2 月28日止每月租金5 萬元，98年3 月1 日起至99年2 月28日止每月租金6 萬元，99年3 月1 日起至100 年2 月28日止每月租金7 萬元，
100 年3 月1 日起至105 年2 月28日止每月租金則為8 萬元，其並在系爭土地上興建門牌號○○鄉○○村○○路498 、
500 號房屋，經營「緣滿」餐廳。嗣後，兩造簽訂合夥契約書，約定合夥經營系爭餐廳，合夥期間自97年8 月20日起至
104 年8 月28日止，由原告提供系爭土地及房屋，被告則負責經營管理各事實，為兩造所不爭執，並有土地租賃契約書及合夥契約書等件為證（見本院卷第84-87 頁、第6-7 頁），堪信為真實。又前引合夥契約書第二點約定：「甲方（即原告）提供座落屏東縣○○鄉○○段666 、667 、667-1 、
668 地號土地（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號）之地上物及租賃權（向地主承租）供雙方經營迎川樓餐廳，自97年8 月20日起租金由餐廳給付」，第四點約定：「迎川樓之資金由乙方（即被告）自行籌措、運用，日後餐廳之營業額不足以支付、管理、整修裝潢、員工薪資、管銷費用、廠商費用時，不足部分由乙方自行吸收」，第八點約定：「餐廳盈餘分配如下：……⑶支付管銷費用（水電瓦斯、行銷廣告、地租、維修、營業稅、其他）……」。依上開約定內容，堪認系爭土地之租金及系爭餐廳之電費、電話費，均屬系爭餐廳之管銷費用，而此管銷費用，即應由系爭餐廳之收入加以支付，倘系爭餐廳之收入不足以支付，則應由被告負擔。
㈡原告主張被告於97年12月至98年7 月間，均未繳納系爭土地
之租金，合計45萬元，經白進同、白進國向其催討後，其已支付渠等36萬元，又被告亦未繳納系爭餐廳自98年2 月12日起至98年7 月1 日止之電費135,245 元及自98年5 月21日起至98年6 月20日止間之電話費279 元，而均由其墊付之事實，業據其提出其簽發予白進同、白進國之本票、證明切結書、終止合約書、台灣電力公司收據、中華電信屏東營運處繳費通知、欠費通知函、原告之女李怡柔之郵局存摺影本等件為證（見本院卷第10頁、第26頁反面、第27頁反面、第88-9
3 頁、第15頁、第112 頁、第115-116 頁），堪信為實在。被告雖辯稱其僅5 、6 個月未繳租金，且未繳之租金為10萬餘元云云，惟依前引終止合約書，其上記載：「因李建平自九十七年十二月一日起至今已達八個月租金未付……違約租賃合約，雙方將終止合約」等語，且依前引台灣電力公司收據，電費合計亦為135,245 元，是被告此部分所辯，尚無可採。
㈢按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172 條及第176條第1 項定有明文。查系爭土地之租金及系爭餐廳之電費、電話費，屬系爭餐廳之管銷費用，原應由系爭餐廳之收入加以支付，如餐廳之收入不足以支付，則應由被告負擔，業據前述。被告既自承其經營階段，迎川樓餐廳仍呈虧損狀態（見本院卷第94頁反面），則上開費用自應由被告加以支付，原告為被告墊付上開費用，屬利於被告，而不違反被告可得推知之意思，則原告依前揭無因管理之法律關係，請求被告償還其所支出之系爭土地之租金36萬元、電費102,000 元（超過部分不請求）及電話費279 元，於法即屬有據。被告雖辯稱原告之債權人黃文輝於98年7 月10日搬走桌椅，致其無法繼續經營系爭餐廳，因而無法支付租金、電費及電話費，此係可歸責於原告，原告自不得請求其償還云云，惟原告為被告墊付之租金、電費及電話費，均係於98年7 月10日系爭餐廳停止營業前所發生之債務，被告於停止營業前並無不能經營系爭餐廳之情事，其未能支付上開費用，尚難認係可歸責於原告之事由所致，是被告此部分所辯，亦無可採。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。本件原告主張系爭餐廳有盈餘，自97年8 月21日起至98年7 月10日止，其可受分配之盈餘為385,000 元，為被告所否認，則揆諸前揭條文意旨，自應由原告就上開情事負舉證責任，惟原告就此並未提出任何證據加以證明，則其主張系爭餐廳有盈餘，其可受分配385,000 元云云，即無可採。從而，原告本於兩造所簽訂之合夥契約，請求被告給付其應受分配之盈餘385,000元，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依無因管理之法律關係及兩造所簽訂之合夥契約，請求被告給付其847,279 元，及自100 年9 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 李家維