臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度事聲字第36號異 議 人即債 務 人 朱又年相 對 人即債 權 人 林佳靜上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國101 年7 月6 日所為101 年度司裁全字第394 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240 條之4 定有明文。次按假扣押請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項亦有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585 號裁定意旨參照）。
二、本件異議意旨略以：相對人以其於民國99年間遭伊不斷鼓吹而出資新臺幣（下同）100 萬元，與伊共同成立又佳有限公司（下稱又佳公司），加盟鑽石理財中心股份有限公司（以下簡稱鑽石理財公司）經營忠孝復興分行。嗣因又佳公司與鑽石理財公司發生合約糾紛，相對人要求伊返還出資額100萬元，經兩造於100 年6 月17日達成協議，伊同意於強制執行訴外人江文杰（即鄭登福之遺產管理人）位於台北市○○○路之房屋，取得拍賣款後，買回相對人100 萬元之所有股份，並以伊已取得拍賣款，卻未給付相對人100 萬元為由，聲請本件假扣押裁定，惟兩造訂立之協議書係約定伊取得拍賣款後始須買回相對人之股份，然因伊委託之法律事務所於辦理強制執行時之疏失，致使伊未能取得所有款項，江文杰並對伊提起異議之訴，伊並非故意不履行協議內容，而係買回相對人股份之協議條件尚未生效，相對人並無100 萬元之債權可資行使。依協議書之記載，相對人必須於100 年6 月30日前變更又佳公司負責人名義，並遷移公司營業處所，及分擔與鑽石理財公司訴訟所生之費用，惟相對人於100 年7月11日始變更又佳公司負責人名義，更遲至100 年12月20日才遷移公司營業處所，又未分擔訴訟所生之費用，相對人未履行協議書之內容，自無從要求伊買回股份。退步而言，縱然伊須買回相對人100 萬元之股份，惟伊曾匯款40萬元給相對人，且與鑽石理財公司之一審勝訴利益30萬元及相對人應分擔之訴訟費用，均須返還伊，相對人何來100 萬元之債權？詎原裁定竟准予相對人供擔保後，得對於伊之財產假扣押，於法未合，為此提出異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、經查，本件相對人之請求及其原因事實，業據其提出協議書及建物登記謄本為憑，依協議書記載：「…乙方（異議人）同意於下列條文生效情況下，買回甲方（相對人）投資款10
0 萬元所有股份，甲方同意待乙方委託宇達經貿法律事務所辦理台北市○○○路○ 巷○○○○號2 樓債權強制執行後所得款項於7 日內支付於甲方…」，異議人固稱買回相對人股份之協議條件尚未生效，相對人並無100 萬元之債權可資行使，且相對人未履行協議書之內容，無從要求其買回股份等語，惟上開協議書所述強制執行之事件業經分配完畢而執行終結，此有臺灣臺北地方法院101 年11月26日北院木100 司執正字第86332 號函暨所附之分配表在卷足稽，可見異議人已受分配之情，則相對人主張依協議書之約定，異議人負有買回
100 萬元股份之義務一節，堪認已有釋明，僅釋明不足而已。就假扣押之原因，相對人則陳述：異議人於101 年5 月25日已受上開房屋拍賣所得之分配，屢向異議人要求履約，異議人均置之不理，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，而本件假扣押之標的為異議人於臺灣銀行屏東分行之存款，參酌異議人100 年度之綜合所得稅各類所得資料清單，異議人全年所得為27萬4,768 元，其中臺灣銀行屏東分行之存款利息所得達21萬7,708 元，堪認該存款應係異議人之主要財產，一旦處分便喪失該存款債權，恐有日後難以強制執行之虞，自可認相對人就假扣押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟相對人聲請本件假扣押裁定，既非全然未釋明，且經相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原裁定准相對人供擔保後，得對異議人之財產為假扣押，並准異議人亦得供擔保免為或撤銷假扣押，經核並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 許珍滋