臺灣屏東地方法院家事裁定 101年度司護字第150號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻相 對 人即受安置人 Ｂ （詳身分資料對照表）
Ｃ （詳身分資料對照表）
Ｄ （詳身分資料對照表）法定代理人 Ｅ （詳身分資料對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文少年Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國一百零二年一月二十八日止。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1 、2 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：少年Ｂ、Ｃ、Ｄ（詳如身分資料對照表）之母Ｅ（詳如身分資料對照表）未婚，共育七名子女，均未經生父認領，於民國100 年10月25日經鄰居通報少年Ｂ遭其母同居人Ｆ（詳如身分資料對照表）性侵，隔日社工訪查依少年Ｂ自述確實自國小至國二階段遭Ｆ及2 名村民性侵，少年Ｃ曾哭訴被亂摸身體，經再訪查少年Ｃ、Ｄ得知也同時分別在國小三至四年級、國小五至六年級遭Ｆ及村民性侵，3 名少年曾將家外性侵事件告知母親Ｅ，Ｅ未能即時處理提供安全措施，以致持續遭Ｆ及村內人士性侵，且Ｅ及Ｆ皆有刑案前科，Ｅ剛因毒品案件服刑出獄。評估Ｅ素行不良對子女未能提供妥善照顧，與少年Ｂ、Ｃ、Ｄ三人討論確實已無其他親友可支援照顧，復經詢問少年Ｂ、Ｃ、Ｄ意願交由社會處進行家外安置，為維護其身分權益，聲請人遂於100 年10月25日緊急安置少年Ｂ、Ｃ、Ｄ，並聲請本院以100 年度司護字第39號、101 年度司護字第12號、第68號、114 號裁定繼續、延長安置在案。經調查評估少年Ｂ、Ｃ、Ｄ已逐漸適應機構生活並就學穩定，母親Ｅ因同居人Ｆ癌症病逝，而另結男友同居，現生活及工作趨於穩定，但仍持續追蹤評估母親Ｅ生活狀況，且其因違反兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，聲請人依同法第101 條規定裁處20小時親職教育，目前執行中。現因少年Ｂ、Ｃ、Ｄ等3 人之妨害性自主案件尚在審理中，雖Ｆ因病過世，然其他涉案人仍住在同村，且母親Ｅ無穩定之經濟及照顧教養能力，為維護其基本之權益而有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利保障法第56條、第57條規定，聲請准予將少年Ｂ、Ｃ、Ｄ延長安置
3 個月等語。
三、聲請人主張前開之事實，業據其提出財團法人屏東縣私立基督教信望愛育幼院月報表（101 年7 月～101 年9 月）、本院101 年度司護字第114 號裁定等件影本為證，堪信屬實。
本件少年Ｂ、Ｃ、Ｄ確實遭受性侵害及照顧上的疏忽，母親Ｅ目前尚無穩定經濟及照顧教養能力，復無其他親友可協助照顧少年Ｂ、Ｃ、Ｄ，又因少年之妨害性自主案件尚未終結，經評估仍不適宜返家，而有延長安置之必要，是聲請人聲請繼續安置少年Ｂ、Ｃ、Ｄ，依前開法條規定，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項、第24條1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新台幣1000元。