臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度司護字第90號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 曹啟鴻相 對 人即受安置人 Ａ （詳身分資料對照表）法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ應延長安置叁個月，至民國一百零一年九月二十三日止。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，同法第57條第1 、2 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：兒童Ａ（年籍詳身分資料對照表）由母親Ｂ（年籍詳身分資料對照表）擔任照顧，然兒童Ａ於成長過程中，Ｂ不僅未協助其報戶口，且有多次外出而將兒童Ａ獨自留在屏東市東和旅社內之事實，已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條之規定。本府於100 年9 月15日接獲民眾通報，有一嬰兒獨自在旅社房間內哭泣而無人照顧，本府接獲通報後，實際訪視時Ｂ確實外出未在兒童Ａ身旁，經社工人員口頭勸戒Ｂ應注意不能將兒童Ａ獨留一室，然經社工人員繼續追蹤Ｂ後續照顧情況發現，自100 年9 月15日至同年月21日Ｂ仍多次將兒童Ａ獨留在旅社，甚至外出也不將房門關上，致兒童暴露在人口出入複雜之危險環境中。此外，本府於100 年9 月15日訪視兒童Ａ時，Ｂ邊吸食香菸邊餵食牛奶予兒童Ａ，足以顯示Ｂ欠缺正確親職教養觀念，聲請人遂於
100 年9 月21日緊急安置Ａ，並聲請本院以100 年度司護字第17號、100 年度司護字第50號、101 年度司護字第36號裁定准予繼續、延長安置在案。經調查評估，兒童Ａ未受到妥善照顧，加以Ｂ於今年1 月出獄後僅辦理親子會面一次，聲請人便無法以電話與Ｂ取得聯繫，經發文後Ｂ亦未出面說明，顯見Ｂ未積極展現照顧兒童Ａ之態度，聲請人將協助兒童Ａ辦理出養等事宜，為保障兒童權益並符合兒童Ａ之最佳利益，而有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。
三、聲請人主張前開之事實，業據其提出臺灣世界展望會社區安置個案季追蹤評估報告、屏東縣政府101 年4 月24日屏府社工字第1010112243號函、本院101 年度司護字第36號裁定為證，自堪信為真實。本件兒童Ａ未獲母親Ｂ之妥善照顧，Ｂ之照顧及保護能力現階段亦明顯不足，且原父於101 年5 月30日憑法院判決書刪除父姓名，復無其他親友可照顧兒童Ａ，經評估仍不適宜返家，而有延長安置之必要，是聲請人聲請繼續安置Ａ，依前開法條規定，洵屬有據，應予准許。
四、依非訟件法第21條第1 項、第24條1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交新台幣1000元。