臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度司養聲字第3號聲 請 人即收 養 人 傅郁文聲 請 人即被收養人 傅翊安法定代理人 賴曉萱上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人傅翊安（民國00年0 月00日生）係生父傅朝立與生母賴曉萱所生子女，詎生父於民國
100 年12月30日去世，生母因長年於新竹工作，生活僅夠餬口，難予分身照顧幼子，故將被收養人傅翊安委託其祖父母傅嘉慶、陳美桃共同監護，因聲請人即收養人傅郁文（民國00年00月00日生）經濟穩定，為被收養人之親叔叔，自被收養人幼時即每日照顧其生活起居，自然疼愛有加，實際上均與往昔無異，考量傅家子孫心理之健全與人格發展，本件收養實符合被收養人之最佳利益，並經聲請人與生母賴曉萱同意，爰共同簽訂收養協議，請求裁定認可等語。
二、按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，民法第1079條第2 項、第1079條之1 、兒童及少年福利法第14條第1 、4 、5 項分別定有明文。次按養子與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分，此為最高法院23年上字第4823號判例之意旨，可供參照。
三、經查，聲請人即被收養人傅翊安為滿7 歲之未成年人，係生母賴曉萱於無婚姻狀態下所生子女，嗣經生父傅朝立認領，然生父已於100 年12月30日去世，生母賴曉萱因隻身在新竹工作，不便經常南下照顧被收養人，遂於101 年1 月1 日將被收養人委由被收養人之祖父傅嘉慶、祖母陳美桃監護，又聲請人即收養人傅郁文係生父傅朝立之親弟，目前單身未婚，有正當工作，經濟狀況穩定，且身體健康，亦無前科紀錄，與被收養人已於101 年1 月24日訂立收養協議書，且經法定代理人即生母賴曉萱同意等情，有收養協議書、監護權委託書影本、收養人與生母身分證影本、戶籍謄本、土地及建物所有權狀影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、行政院衛生署屏東醫院體格檢查表影本、工作證明書影本等件在卷可稽，此部分堪信為真實。
四、惟查：㈠本件聲請人固已簽訂收養協議書，然依聲請狀所明載之「聲
請人經濟穩定，領有正當職業，略有積蓄及房地，生計無虞，於血緣上又身為被收養人之親叔叔，自幼每日生活起居，即均由收養人及本身家屬親自撫育照顧，自然疼愛有加，實際上均與往昔無異」等語，似可見收養人傅郁文縱收養其侄兒傅翊安為養子後，仍將以叔叔之身分繼續照顧被收養人；又聲請人等於本院101 年2 月20日調查時，收養人固稱要收養被收養人，然亦陳明其動機為「家中長輩都有同意，是因為考量到要照顧被收養人，我也是出於此項考量。」，似非以讓被收養人成為其子女之意思為收養；又被收養人雖陳稱願意被收養，然被問到以後是否會改變對收養人的稱呼時回答：「不會，還是叫叔叔，因為習慣了。」，則被收養人是否確欲成為收養人之子女，及是否確欲脫離與其母親賴曉萱之母子關係？均有疑問；另被收養人之生母賴曉萱於本院10
1 年3 月12日調查時陳稱：「（問：出養動機？）我照顧被收養人不太方便，且被收養人也習慣與收養人住在一起。」、「（問：如果被收養人由你扶養，收支是可以平衡？）可以，只是被收養人現在比較想與收養人住在一起，如果以後有機會，我會想把被收養人接回來。」等語，則生母是否願意與被收養人脫離親子關係？及是否確無能力照顧被收養人而必須辦理出養？亦顯有疑問。
㈡本件經本院分別函請屏東縣政府委託財團法人伊甸社會福利
基金會屏東分事務所、新竹縣政府委託中華民國兒童人權協會實地訪視，調查報告認為：
1.收養人與被收養人方面- ⑴收養動機：收養人表示，生父與被收養人親子關係原就較為疏遠，收養人反倒比較像被收養人的父親，兩人不僅每天一起睡，被收養人有什麼事也都找收養人處理，收養人自述與被收養人間猶如父子或兄弟關係，今因被收養人無法以收養人眷屬加入健保（因以收養人眷屬加保，保費較便宜），經收養人父親請教相關資源後，得知即使被收養人改由收養人監護，被收養人仍無法以收養人之眷屬身分加保，故萌生收養動機，並獲得生母同意。⑵出養之必要性：根據收養人及其家人與被收養人自述，生母仍與被收養人維持一定頻率互動，過去以來也都配合處理被收養人相關事宜，雖生母非被收養人之實際照顧者，但評估被收養人對生母有一定程度之依附關係。⑶親職能力與互動狀況：收養人身心健康，具有正確教養認知及家庭責任感，對於被收養人之身心需求有相當程度之瞭解且實際分擔照顧工作，又收養人家人互動情形良好，彼此依附。⑷照顧計畫之可行性：收養人身心健康、就業及經濟穩定，住所環境單純且照顧人力充足，家庭內外部支持系統良好，能利用相關資源解決個人或家庭所面臨之問題，故照顧計畫具體且可行性高。⑸綜合建議：雖收養人收養動機過於薄弱，但收養人確有扶養被收養人之事實，且被收養人受照顧情形良好，若被收養人持續由收養人與其家人穩定照顧，評估被收養人未來之身心發展應仍正向可期；又收養人生涯尚屬青壯年期，日後結婚及生育可能性極高，故眼前並無子嗣需求問題，且聲請人均表示，若收養成立，對收養人仍維持「叔叔」稱呼，若收養人基於可及時處理被收養人相關權益，或許可考慮改定監護一途。
2.出養人方面- ⑴出養動機：據出養人自述，被收養人自幼在收養人家成長，收養人及其家人對被收養人都很好，而出養人現一人在外獨自生活，無力給予被收養人周全之照顧，又為方便收養人處理各項事務，故同意本件出養，評估出養人出養意願堅定，無意將被收養人帶回扶養。⑵經濟條件：出養人目前工作及收入尚屬穩定，每月所得扣除房租與生活費後仍有剩餘，應勉強能負擔被收養人之基本生活。⑶親子關係：被收養人自幼幾乎都由出養人照顧，出養人會陪伴被收養人寫功課、參與其學校活動，假日時亦會帶其外出踏青，彼此已建立深厚之情感，後雖因出養人北上工作，與被收養人稍有疏離，惟與被收養人之親子關係仍為良好。⑷親情維繫：出養人雖同意將被收養人出養，但仍希望能探視被收養人，惟探視前會先以電話聯繫收養人，避免影響被收養人之就學及生活作息，評估出養人仍有心維持母子親情，亦有意繼續扮演母親角色。⑸綜合建議：評估出養人親職與經濟能力不至太差，惟其並無意將被收養人帶回照顧，故若透過收出養手續，改由被收養人之主要照顧者即收養人擔任監護人，俾便辦理被收養人就學或其他相關事務，應為合宜。
五、本院綜觀全卷，認為本件收養乃起因於被收養人之生父過世後，在北部工作之生母因相距過遠，無法實際照顧被收養人，而被收養人自幼即與收養人及其家屬同住，為便於辦理被收養人之就學及以眷屬身分加入健保等事宜，而提出本件收養，動機固然單純良善，然收養人對被收養人仍以侄兒看待，實質上並無使被收養人成為自己真正子女之意思，且生母亦無斷絕與被收養人間母子關係之意欲，是本件應由聲請人等另行聲請改定監護即可，並無辦理收養之必要；再者，本件收養縱未獲核可，被收養人受收養人及其家屬照顧之情形亦不會有變動，且生母仍會定時探視被收養人，現階段被收養人可享收出養雙方之慈愛，然若收養成立而停止生母與被收養人法律上之親子關係，未來恐有妨礙生母行使親職之虞。是本件聲請不符合被收養人傅翊安之最佳利益，且欠缺收養之真意，揆諸前揭規定及最高法院判例之意旨，本件聲請於法未合，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第1 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
家事庭 司法事務官 陳佐政以上正本係照原本作成。
如不服本裁定須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。