臺灣屏東地方法院民事判決 101年度再易字第6號再審原告 董淑芳訴訟代理人 周春米律師
黃偉倫律師再審被告 董哲弼上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於民國101 年3 月7 日本院100 年度簡上字第32號第二審確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本件原判決雖確認：「本件兩造之先父母董新才與董鄭耐於日據時期之民國33年間結婚，並未以契約訂立夫妻財產制，而董新才與董鄭耐於婚姻關係存續中既為聯合財產制，董鄭耐並無自有財產，其以農戶身分辦理公地放領（取得）系爭912 號土地，所繳之地價，應出自董新才之出資，則依上開法條規定，董鄭耐雖於66年間取得系爭912號土地之所有權登記，但非其特有或原有財產，…仍屬董新才所有。」惟查，關於上○○○鎮○○段之系爭912 號土地（重測前為恆春山腳段175-4 地號），先於85年5 月24日台灣高等法院高雄分院84年度上字第479 號判決（下稱高院判決，乃上訴人董新才訴請被上訴人董鄭耐、董淑芳返還土地所有權移轉登記事件），之後再經86年6 月12日最高法院86年台上字第1845號民事判決（下稱最高法院判決），均確認系爭912 號土地係董鄭耐職業上所需之物，加參之再審被告於本院檢察署65年度第1373號偵查中亦供承（下稱該偵訊筆錄），自認系爭912 號土地是母親董鄭耐年輕時買的等語，依74年6 月3 日修正前民法親屬編第1013條第2 款、1016條規定，則系爭912 號土地係修正前夫妻聯合財產制下妻董鄭耐為自耕而取得，乃屬職業上所需之特有財產，故事實上應屬董鄭耐所有始為正確。然原判決違背法令，就此確定事實不但未調查，且未依職權踐行闡明義務或曉諭進行辯論，所為訴訟程序顯有重大瑕疵，致誤認為仍屬夫董新才所有，核有民事訴訟法（下稱本法）第496 條第1 項第1 款規定所謂消極不適用本法第199 條第1 與2 項、296 條之1 第1 項、
297 條第1 項，與74年6 月3 日修正前民法親屬編第1013條第2 款、1016條等法規，顯有錯誤情形，以及本法436 條之
7 規定就足影響於裁判之重要「證物」（指上揭高院判決、最高法院判決及該偵訊筆錄），漏未斟酌者等二項再審理由，爰聲明：㈠本院潮洲簡易庭99年度潮簡字第338 號、本院
100 年度簡上字第32號確定判決關於再審原告敗訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應將坐落系爭912 地號土地上如原確定判決附圖所示編號A 部分面積5.2 平方公尺之磚造廁所、B 部分面積162.8 平方公尺之水泥空地、C 部分面積124.5 平方公尺之加強磚造一層平房及D 部分面積1.2 平方公尺水井（下合稱系爭建物，位在系爭912 號土地上）拆除，並將土地返還再審原告。
二、再審被告則以：所謂適用法規顯有錯誤，最高法院判例見解認並不包括認定事實錯誤在內，是法院就其所認定之事實而為法律上判斷，本來就不生有適用法規顯有錯之問題。又再審原告並未於前訴訟程序提出其所謂之高院判決、最高法院判決及該偵訊筆錄等，自不符所謂漏未斟酌之要件，又均非影響判決之所謂「證物」；何況高院判決雖認定系爭912 號土地為妻董鄭耐特有財產，然之後86年間之最高法院於判決理由中，先肯定夫董新才原為系爭912 號土地之所有權人，惟認自66年4 月間董新才贈與兒子即再審被告後，董新才已非權利人，而駁回董新才訴請確認系爭912 號土地為其所有之訴確定，並無認定如再審原告所謂係屬妻董鄭耐之特有財產之事實，亦根本不屬足影響原判決之「重要」證物至明等語置辯，求為判決駁回再審之訴。
三、緣本件再審原告（即原判決上訴人），於原判決主張其所有上揭系爭912 號土地，原為兩造先母董鄭耐於66年間所有（公地放領），嗣81年5 月2 日始由董鄭耐贈與其所取得。而在其所有系爭912 地號土地上如一審判決附圖之上揭系爭建物，則為兩造先父董新才一人於47年出資建築所有，後於97年6 月12日由再審被告繼承取得，因而認系爭建物在系爭91
2 號土地上，並無民法第425 條之1 規定，所謂土地及其土地上之房屋同屬一人所有，將土地及房屋先後讓與相異之人時，推定在房屋得使用期限內，與土地有租賃關係之適用情形發生，故依民法767 條規定，以再審被告之系爭建物無權占用其系爭912 號土地為由，起訴請求拆屋還地。結果經原判決認定兩造之先父母董新才與董鄭耐於33年間結婚，並未訂立夫妻財產制，則系爭912 號土地係74年6 月3 日修正前民法親屬編之夫妻婚姻關係存續中夫妻所取得之聯合財產，仍屬夫董新才所有，核正符所謂土地（即系爭912 號土地）及其土地上之房屋（即系爭建物）同屬一人所有，其後讓與相異之人（系爭土地於81年間為再審原告所有、系爭建物於97年為再審被告所有），依上揭民法規定，應推定房屋（即系爭建物）之於（系爭）土地有租賃關係存在，故而駁回再審原告訴請再審被告拆屋還地之請求確定。為此，再審原告因而提出上揭高院判決、最高法院判決（見本卷18-40 頁）及該偵訊筆錄（見本卷108-109 頁），認係所謂之「重要證物」，已經認定系爭912 號土地事實上為妻董鄭耐之特有財產，應為董鄭耐所有，而非修正前夫妻聯合財產制下仍屬夫董新才所有，故原確定判決核有本法第436 條之7 及第496條第1 項第1 款等二項再審理由，提起本件再審之訴，先此敘明。
四、本院判斷如下：㈠關於本法第436 條之7規定：
⒈按本法第436 條之7 、第497 條所謂「如就足影響於判決之
重要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。（最高法院87年度台上字第1160號判決及101 年度台聲字第92號裁定要旨參照）。
⒉本件再審原告所謂之「證物」為上揭高院、最高法院判決及
該偵訊筆錄，惟經核閱原確定判決全卷證，從未見再審原告提出據以主張，根本無所謂前審程序已存在而漏未斟酌之情形；況所主張足以影響原判決基礎之所謂「重要」證物，是以其中高院判決認定：『…，惟查系爭七筆土地（含本件系爭912 號土地）係被上訴人（董鄭耐）自耕而經向政府承領，並取得所有權…，有…在卷可稽…，況證人即董鄭耐之子董哲弼（本件再審被告）…亦供稱：「（系爭七筆土地）是我母親年輕時養豬買的」等語…，則系爭七筆土地係被上訴人董鄭耐因自耕而取得耕地所有權，屬被上訴人董鄭耐之特有財產…』等事實（見本卷32頁高院判決書第4 行起）為憑，要據認為係屬系爭912 號土地是屬妻董鄭耐之特有財產事實之證物，而非原判決所誤認為係屬74年6 月3 日修正前民法親屬編規定聯合財產制下仍屬（夫）鄭新才之財產，故再審主張此高院判決之事實認定，足以影響原判決基礎。然高院判定系爭912 號土地係屬董鄭耐所有之事實，已遭其後最高法院判決駁斥：「…是不論該原登記為董鄭耐名義之土地（含本件系爭912 號土地），實際係由上訴人（董新才）或董鄭耐所承領…但自董哲弼於六十六年四月間（76年6 月3日民法新屬編修正夫妻財產制前），經渠二人（即夫董新才與妻董鄭耐）之同意，辦妥贈與登記（66年4 月25日贈與登記予董哲弼，見本卷39頁最高法院判決第1 行）取得所有權之日起，渠二人存在於該土地上之所有權，即當然歸於消滅…」（見本卷39頁最高法院判決書第2 行起）確定終結在案，結果並未認定董鄭耐為系爭912 號土地之特有財產之事實，顯見並不足影響原確定判決之基礎至灼。再系爭912 號土地從56年起就屬特定農業區甲種建築用地（見本卷83頁手抄登記謄本），並自47年起即由董新才建築以供其全家居住使用，為再審原告所不爭，雖董鄭耐自66年間起因公地放領而取得所有權，但性質上難謂係董鄭耐職業上（農耕）所需之物，而屬於董鄭耐之特有財產，故再審原告將之視為「重要」證物，以為足影響原裁判，應屬誤解。
⒊再者，法院「判決」在於依證據認定事實及依此事實正確適
用法律，一旦確定即在「當事人間」產生既判力之拘束（本法第401 條規定參照），之後當事人不得復提起同一訴訟；或者實務通說生所謂「爭點效力」，旨在約束當事人於他不同訴訟不得再為相異之主張，與所謂「證物」指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證而言，根本不同；再參照台灣高等法院99年度再易字第87號裁判見解，稱所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，而起訴書乃檢察官追訴犯罪及論告之公文書，並非該款所規定之證物等語，同理可知再審原告執此二判決及該偵訊筆錄，認是再審理由之所謂「證物」，亦顯未合。
㈡關於本法第496條第1項第1款規定：
⒈所謂確定判決消極不適用法規，顯然影響裁判者，依司法院
大法官會議釋字第177 號解釋意旨所示，固屬本法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴（最高法院96年度台再字第54號判決意旨參照），惟仍係指原判決就其取捨證據所確定之事實，適用或消極不適用法規，顯有錯誤而言；不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例要旨參照），本不生適用法規顯有錯誤問題。故事實審取捨證據、認定事實容有不當，或「調查事實、證據」欠週，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因（最高法院72年度台再字第125 號及80年度台再字第64號，與台灣高等法院94年度再易字第13號裁判要旨參照）。
⒉本件原確定判決係認系爭912 號土地與其上系爭建物原屬同
一人即兩造先父董新才所有，之後前者由再審原告取得，而系爭建物則繼由再審被告取得等事實，並據此適用民法第42
5 條之1 規定，判定兩者間有推定之租賃關係，故否准再審原告請求拆屋返地，已如前述。今再審原告係提出上揭高院、最高法院判決及該偵訊筆錄為憑，指摘原判決認定系爭91
2 號土地為夫董新才所有之事實錯誤，是原確定判決核有應適用74年6 月3 日修正前民法親屬編之第1013條第2 款（妻職業上所需）、1016條規定，據以判定屬妻董鄭耐之特有財產之消極不適用法規情形。然系爭912 號土地並非董鄭耐特有財產之事實，已論述如前，故再審原告主張原判決有不適用上揭民法規定，而有消極不適用法規顯有錯誤之本法第49
6 條第1 項第1 款規定之再審理由，並非的論，自無再贅述必要。
⒊再審理由又認原確定判決未依職權踐行闡明或曉諭辯論之義
務，致認定事實錯誤，故而主張有消極不適用本法第199 條第1 與2 項、296 條之1 第1 項、297 條第1 項規定，顯有錯誤情形，亦即不適用本法查證事實程序之相關規定，均無非在於指摘原判決調查證據欠週致認定事實錯誤，一如前述說明，充其量僅能作為上訴理由，與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由不符，亦無待論。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496 條第1 項第1 款、第436 條之7 之再審理由，據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏法 官 藍家慶正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 郭松菊