臺灣屏東地方法院家事判決 101年度家訴字第38號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 鄭文勝
陳品菖被 告 徐昭雄訴訟代理人 徐淑貞上列當事人間代位請求夫妻剩餘財產分配事件，案經台灣屏東地方法院100 年度潮簡字第465 號移送，本院於民國101 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣債務人劉玉英積欠台新國際商業銀行（下稱：台新銀行）
信用貸款金錢債務本息合計新台幣（下同）119,286 元未清償，經台新銀行於民國（下同）95年間將系爭金錢債權讓與原告，並已登報公告完成債權讓與通知。經原告數次催索，劉玉英均置之不理迄未償還上開債務。嗣原告對劉玉英向鈞院聲請強制執行，因該債務人現無財產可供執行，致未能執行，業經鈞院核發100 年度司執字第41916 號債權憑證在案。又經原告函查劉玉英國稅局財產所得清單之結果，債務人現無任何財產及所得，原告無法藉由拍賣資產及收取薪資等強制執行獲償。
㈡又債務人劉玉英與被告徐昭雄原為夫妻，婚姻存續期間，未
約定並登記夫妻財產制，其夫妻財產制關係為法定財產制。現劉玉英與被告已於98年間經鈞院判決離婚確定，法定財產制關係因而消滅，依法雙方剩餘財產之差額，應平均分配。而劉玉英於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘財產為
0 元（負債大於資產），被告現存之婚後財產，其不動產有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之房地（以下簡稱系爭不動產），市值約150 萬元；至於被告名下是否尚有動產、現金等其他財產，則請鈞院曉諭被告據實陳報。故至少二人婚後財產差額有150 萬元，劉玉英得請求被告給付差額之半數即75萬元及自法定財產關係消滅起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。而劉玉英積欠原告債務未清償，卻怠於向被告行使剩餘財產分配請求權，原告為保全債權，得以自己名義代位劉玉英行使剩餘財產分配請求權，訴請被告給付雙方婚後財產差額之半數予債務人，由原告代位受領等語。並減縮聲明：被告應給付債務人劉玉英113,800 元（包括：信貸本金74,580元、利息28,116元、強制執行費640元及本票裁定聲請程序費用500 元），由原告代位劉玉英受領。原告並提出劉玉英戶籍謄本、本院100 年度司執字第41916 號債權憑證、土地暨房屋登記簿謄本、台新銀行房貸預估表（以上見本院100 年度潮簡字第465 號民事案卷第3貢- 第12頁及第13頁）及本票暨帳務交易明細表、債權讓與證明暨登報公告等各件為證（見本院卷第32頁、第33頁- 第
34 頁 ）。
二、被告則請求駁回原告之訴，並略陳：被告於六十餘年間與債務人結婚，惟兩人感情不睦，債務人經常無故外出，鮮少分擔家庭生活費用。就連93年7 月間女兒徐淑貞發生嚴重車禍，其亦未分擔照顧之責，且其後即幾不曾返家同住。期間曾以其在外積欠多筆債務為由，要求被告借款供其清償，被告心軟以貸款協助債務人償還部分債務，後債務人又偕同債權人上門再要求被告代債債務，嗣債務人即不知所蹤，兩人婚姻破裂難以維持，被告乃於98年間對債務人劉玉英提起離婚訴訟，並經鈞院判準離婚確定。婚姻存續期間債務人非但未給付家庭、子女生活費用，被告還須代償其借款債務，故債務人並無協助增加婚後財產，請求鈞院免除劉玉英之明細乙紙，房貸繳納證明3 紙、健保紓困貸款乙紙、綜合所得稅資料乙件及住院同意書及診斷證明書等件為證外（見本院卷第15頁- 第24頁），並請求訊問證人徐淑貞剩餘財產分配差額。
三、得心證之理由：㈠經查，債務人劉玉英與被告於六十餘年間結婚，婚姻關係存
續期間，並未為夫妻財產登記，有原告提出戶籍謄本1 份可稽，並為被告所不爭，是劉玉英與被告之夫妻財產制於離婚前應適用法定財產制。又被告於98年間對劉玉英提起離婚訴訟，經本院98年度婚字第220 號離婚事件於98年8 月31日判准被告與劉玉英離婚，業於同年10月8 日確定，復經本院職權調取上述離婚事件案卷核閱無訛。是被告與劉玉英間之法定財產制關係已於98年10月8 日消滅。故其二人婚後財產計算之範圍應自結婚時起至98年10月8 日止。
㈡又查，原告主張劉玉英現存之婚後剩餘財產為0 元（負債大
於資產），被告婚後財產為系爭不動產，市值150 萬元，合計婚後剩餘財產為150 萬元等情，業據原告提出系爭不動產土地、建物謄本、台新銀行房貸預估單、剩餘財產差額分配請求權計算表各1 份為證（見潮州簡易庭100 年度潮簡字第
465 號卷第6 頁- 第13頁），且經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（見本院卷第4 頁、第5 頁），為被告所不爭，固堪認為真實。惟被告以前開情詞置辯，準此，本件之爭點，厥在於債務人劉玉英於婚姻關係存續期間，是否因具體不當之重大事由，導致與被告間婚姻破裂，因此劉玉英向被告行使夫妻剩餘財產差額分配，有無顯失公平情事。
㈢按，「夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，平均分配顯
失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文。蓋民法第1030條之1 之立法理由為法定財產關係消滅時，夫妻剩餘財產之差額應平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配顯失公平，應由法院酌減其分配額，或不予分配，理之至明。
㈣查債務人與被告結婚後或因工作或其他因素長期不在家，鮮
少分擔家庭生活費用及照顧子女之責，且返家時常係為向被告及子女索取金錢花用，即使兩人之女兒徐淑貞於93年間發生嚴重車禍也未協同照顧。近年來復在外積欠多筆債務，被告心軟以貸款方式先協助其償還部分債務，自身則揹負沈重經濟壓力，惟債務人卻又不知改善，近來又曾偕同債權人上門試圖再要求被告代償債務，致令被告終難忍受，足認夫妻誠摰相愛之基礎已失，難期兩人得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，足認有難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，債務人顯應負其責任，被告乃於98年間訴請與劉玉英離婚獲准系事實，除有本院98年度婚字第220 號確定判決再見足佐外，復據證人即兩造之女徐淑貞到院證述綦詳（本院卷第69頁-71 頁）。足見債務人劉玉英長期拒不分擔家務及家庭生活費用，復在外積欠債務，有浪費成習等情事，於財產之增加亦無貢獻，則其請求平均分配夫妻剩財產差額，顯失公平。本院審酌被告與債務人間對家庭生活及夫妻財產之貢獻程度，認被告請求免除債務人之分配額為有理由，應予許可。
㈤末按，「債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。」，民法第242 條固定有明文。然查，債務人與被告間之夫妻剩餘財產之差額，參諸上列論述，若由雙方平均分配顯有未當，本院認應免除債務人之分配額始合乎公平正義。從而，原告雖得本諸代位權而代債務人主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，然債務人劉玉英於該夫妻剩餘財產差額中既無分配額可資請求，則原告之代位請求仍屬無理由，應予駁回。
四、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
家事庭法 官 朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 張語恬