臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第113號原 告 李秋月訴訟代理人 沈志純律師被 告 高國慶上列當事人間確定婚姻關係不存在事件，本院於民國101 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之兩造戶籍謄本可參（見第
4 、6 頁），依民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間結婚欠缺法律規定之公開儀式規定，請求確認系爭婚姻關係不存在，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，故原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
二、原告主張：兩造於民國90年間認識，當時原告未滿16歲，因年少無知與被告發生關係後懷孕，為使兩造之女能有父親，兩造遂於91年10月14日向戶政機關辦理結婚登記，並以91年
9 月18日為結婚日，惟兩造實際上並無結婚真意，亦無公開儀式及二人以上之證人，依當年民法第982 條第1 項規定，兩造之婚姻應屬無效之婚姻，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告則以：伊與原告結婚時確實未公開宴客，亦未至法院公證，對於原告之聲明並無意見等語置辯，惟未為任何聲明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證，且有本院依職權調閱之兩造結婚登記資料附卷可憑，並經證人李海山到庭證述屬實，且被告亦自承並未宴客，亦無公證等情，足認兩造於91年9 月18日確無舉行任何結婚之公開儀式，並使不特定人得以共見共聞認識渠等有結婚之事實，是原告上開主張堪信為真實。
五、按96年5 月4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行；另關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第4 條之1 及第1 條亦有明文。查民法第982 條關於結婚之形式要件雖曾於96年5 月4 日修正，並於97年5 月23日施行，惟本件兩造係於91年9 月18日結婚，並於91年10月14日辦理結婚登記，其婚姻關係係於上開修正前發生，揆諸前揭規定揭示之法律不溯及既往原則，關於本件兩造婚姻之結婚形式要件自應適用96年5 月4 日修正前民法第982 條之規定。
六、次按結婚應有公開儀式及2 人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5 月4 日修正前之民法第982 條定有明文。且男女雙方當事人若未具備上開結婚之法定要式，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551 號判例、80年度臺上字第2249號判決參照）。本件兩造之婚姻已辦妥結婚登記，業如前述，依法應推定兩造業已結婚，惟上開推定得舉反證推翻。是兩造既未於91年9 月18日舉行公開結婚儀式，亦未宴請賓客，足認兩造雖於91年10月14日至戶政機關辦理結婚登記，然並未依民法第982 條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實無疑。揆諸前揭說明，兩造之婚姻關係因未舉行公開儀式，顯然欠缺結婚之法定方式，不能認為其婚姻合法成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
家事庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 王居珉