臺灣屏東地方法院民事判決 101年度婚字第71號原 告 溫明樺被 告 黃曉翎即黃琬珺）.上列當事人間請求確定婚姻關係存在事件，本院於民國101 年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國95年11月10日結婚，婚後兩造尚稱美滿，詎被告於99年4 月間片面要求原告簽字離婚，原告為求家庭和諧，百般不願，惟此不為被告所同意，被告離婚之意甚堅，並於99年4 月30日邀同原告至戶政事務所，且當場拿出已有二位證人邱雪君、洪舒寧簽名之離婚協議書，強逼原告簽名，原告跪求被告萬勿離婚，詎被告竟以孩子為要脅，強逼原告簽字，實原告無離婚真意，迫於被告強勢作為，雖無離婚真意，然無奈之下也只能簽字辦理離婚手續，惟原告自始至終均未見到二名證人到場，亦即簽立離婚協議書時，證人均未到場，原告亦未見過該二名證人，申言之，證人並未符合親見親聞之法定要件，故該協議離婚乃屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此提起本訴。並聲明：請求確認兩造婚姻關係存在。
二、被告則陳述略以：兩位證人是先簽名，後來我們兩個才去戶政機關簽名，這是原告要求的。因為當時證人在上班，我有跟原告是不是可以過來簽，他說到戶政去簽就好。原告有打電話給證人洪舒寧說他要跟我離婚。原告有沒有跟證人邱雪君說我就不清楚了。但邱雪君知道我們要離婚，是我告訴她的。原告到戶政機關時並未爭執離婚效力，足見兩造確有離婚意思，其訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間婚姻關係存在，既為被告所否認，則兩造間就該法律關係存否已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，是原告提起本件確認兩造間婚姻關係存在之訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、被告主張其與原告原為夫妻，嗣其先在被告友人邱雪君、洪舒寧之見證陪同下，簽妥離婚協議書，旋與原告約定至戶政事務所由原告簽名並辦理離婚登記在案等事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，且為兩造所不爭執，固堪信為真實。惟原告主張前開離婚協議書，其上證人欄雖有證人洪舒寧、邱雪君二人之簽名及蓋章，但渠等當時並未在場聞見，故兩造之協議離婚不備法定要件，應屬無效乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者為兩造所簽立之離婚協議書是否具備法定要件。經查：
（一）按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，而兩願離婚書證上應有證人之簽名，其目的在於確保當事人離婚之真意，因此證人雖不限於作成離婚書證時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例參照）。抑且，為確保當事人離婚之真意，所謂「親聞」應係指證人親自從當事人雙方聞悉渠等確有離婚之真意而言，否則證人如僅憑第三人片面之詞，而簽名於離婚協議書，因其無從確知當事人是否具有離婚之真意，即與前揭法文之立法意旨有違。
（二）查本件兩造所簽立之離婚協議書，其上雖有證人邱雪君及洪舒寧二人之簽名及蓋章（見本院案卷第3 頁），然1 、經訊之證人洪舒寧證稱略以: 「兩造離婚前，我有和原告通過電話。我知道他們要離婚，他打給我叫我去跟被告說好話，當和事佬。當時男方打電話給我時，我有向男方確認過（之前是否說過要離婚的話），男方說那是氣話。我沒有主動跟溫明樺確認過他是否有離婚的真意，簽離婚協議書是被告通知我的」等語。證人邱雪君亦到庭證稱略以: 「在他們離婚前後，我都沒有跟溫明樺聯絡過，沒有用電話或親自向溫明樺確認過他是否有離婚的真意。當天會去當證人是洪舒寧通知我去的。我不知道溫明樺是否想離婚」等語。是綜合上開兩證人所言，其等於兩造簽立離婚協議書前，均未向原告確認是否有與被告離婚之真意之事實，堪以認定。甚且，原告尚曾請證人洪舒寧向被告勸說請其切勿與原告離婚，足信原告於兩造簽立離婚協議書時，尚無與被告離婚之真意。2 、再徵以被告自陳證人洪舒寧、邱雪君簽離婚協議書「證人」欄時，原告並不在場，兩造是約在戶政事務所辦理等節，足見兩造於簽立離婚協議書時，證人邱雪君、洪舒寧二人並未在場，而係由被告將打字完成之離婚協議書交由二名證人簽名及蓋章後，再由兩造分別前往戶政事務所簽立該協議書，其間證人均並未在場親見兩造辦理協議離婚之情形，亦未親自從兩造聞悉渠等有離婚之真意，而僅憑被告片面之詞，遂於該協議書上簽名及蓋章。揆諸前開說明，該二位證人顯非親見或親聞兩造確有離婚之真意，自難僅憑系爭離婚協議書上已有渠等之簽名及蓋章，即遽認本件兩造間之協議離婚，已具備法定要件。
（三）從而，本件兩造間雖簽立離婚協議書，惟證人邱雪君、洪舒寧既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，是縱其二人於離婚協議書上之簽名及印文為真實，亦難認兩造間之協議離婚已具備法定要件。
五、綜上所述，本件兩造間之離婚協議既因欠缺法定要件而不生效力，則兩造間之婚姻關係自仍屬存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，乃屬有據，應予准許。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，因與本件認定之基礎無涉，且不影響判決之結果，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
家事庭法 官 林鈴淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 莊惠如