臺灣屏東地方法院民事判決 101年度婚字第96號原 告 許雅秀被 告 徐慶益上列當事人間確認婚姻不存在等事件，本院於民國101 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於中載明兩造間有婚姻關係存在，此有本院職權查得之兩造全戶戶籍資料查詢結果可參（見第11、12頁），依民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間結婚欠缺法律規定之公開儀式規定，請求確認系爭婚姻關係不存在，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，故原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
二、原告主張：兩造於民國80年間結婚，82年8 月3 日離婚，嗣於83年11月1 日又再次結婚，惟此次結婚，係兩造將結婚證書交由第三人黃雅惠簽名，被告再請第三人陳智美簽名，並未舉辦公開儀式，兩造在結婚證書上簽名後，隨即至戶政機關登記，實際上並未辦理結婚之公開儀式，亦未宴請親友，爰依法提起確認婚姻關係不存在之訴；又兩造婚後育有4 名子女，然被告脾氣欠佳，與原告爭吵時多次動手毆打原告，雖原告未驗傷取證，然兩造子女均曾目睹，足可為證，97年間被告在屏東縣萬丹鄉購置不動產獨自居住，嗣因被告外遇被發現，遂將名下不動產過戶給原告，作為和解條件，爾後被告動輒以言語辱罵原告，兩造間更是水火不容，無法相處。被告長期毆打、辱罵原告，原告所受痛苦非筆墨難以形容，難以再與被告同居，兩造間之婚姻已難再繼續維持，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定訴請離婚，並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在；㈡備位聲明：請准原告與被告離婚等語。
三、被告則以：伊第1 次與原告結婚時有宴客，離婚後第2 次結婚即未再宴客，亦非公證結婚，第2 次結婚之結婚證書係伊拿給第三人陳智美簽名等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出結婚證書影本1 份為證，且有本院依職權調閱之兩造全戶戶籍資料查詢結果2 份附卷可憑，並經證人黃雅惠到庭證述屬實，且被告亦自承第2 次結婚未宴客，亦未公證結婚等情，足認兩造於83年11月1 日確無舉行任何結婚之公開儀式，並使不特定人得以共見共聞認識渠等有結婚之事實，是原告上開主張堪信為真實。
五、按96年5 月4 日修正之民法第982 條之規定，自公布後1 年施行；另關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第4 條之1 及第1 條亦有明文。查民法第982 條關於結婚之形式要件雖曾於96年5 月4 日修正，並於97年5 月23日施行，惟本件兩造係於83年11月1 日結婚，並於83年11月4 日辦理結婚登記，其婚姻關係係於上開修正前發生，揆諸前揭規定揭示之法律不溯及既往原則，關於本件兩造婚姻之結婚形式要件自應適用96年5 月4 日修正前民法第982 條之規定。
六、次按結婚應有公開儀式及2 人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，96年5 月4 日修正前之民法第982 條定有明文。且男女雙方當事人若未具備上開結婚之法定要式，縱曾同居生子，並向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其有婚姻關係存在。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51年臺上字第551 號判例、80年度臺上字第2249號判決參照）。本件兩造之婚姻已辦妥結婚登記，業如前述，依法應推定兩造業已結婚，惟上開推定得舉反證推翻。是兩造既未於83年11月1 日舉行公開結婚儀式，亦未宴請賓客，足認兩造雖於同年月4 日至戶政機關辦理結婚登記，然並未依民法第982 條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實無疑。揆諸前揭說明，兩造之婚姻關係因未舉行公開儀式，顯然欠缺結婚之法定方式，不能認為其婚姻合法成立。從而，原告先位聲明請求確認兩造婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。而本院既認定原告先位之聲明為有理由，茲不論述其備位之聲明，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
家事庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 王居珉