臺灣屏東地方法院民事裁定 101 年度補更字第1 號原 告 劉秋霖
劉讓景劉國平共 同訴訟代理人 許龍升律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，對於本院民國101年9月5日101年度補字第362號命補繳裁判費用之裁定不服，提起抗告，經臺灣高雄高等法院高雄分院以101 年度抗字第263 號裁定發回本院更審，本院裁定如下：
一、按因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4 定有明文。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨）。查原告提起本件訴訟，係依民法第833 條之1 主張其得終止地上權，並請求被告賴曾順妹、林翰良等2 人應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）上地上權登記予以塗銷。然系爭土地上登記次序1 、2 、3 之地上權均無租金約定，又前揭土地民國99年1 月之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）784 元，且鄰近國道三號長治交流道及省道24號，再者，該土地附近亦有德協派出所、德協國小、長治國中及便利商店和加油站，此有衛星影像圖、現場附近照片附卷可稽（見本院卷第8 至13頁），顯見系爭土地交通極為便利、工商業尚為繁榮，是依上揭說明，計算租金以年息10%為準，顯屬可採；另依據卷內所附土地登記簿謄本之記載，系爭土地之總面積雖為684.95平方公尺，然於40年4 月25日分別為訴外人賴世求、賴世友、賴興增三人設定地上權登記，雖其登記順序依序列為1 、2 、3 ，但三人之地上權範圍均載為「共同共有」，並均載明地上權之設定範圍為該筆土地內0.0632公頃（即632 平方公尺），則計算系爭地上權之價額，如無租金約定可據，而須以申報地價，核計其所獲可視租金利益之金額，自應以地上權之範圍即632 平方公尺為計算標準。是以，其一年所獲可視同租金之利益應為49,548元（計算式：申報地價784 元×632 平方公尺×10% ＝49,548，元以下四捨五入），故登記次序1 、2 、3 地上權，一年所獲可視同租金利益之15倍為743,220 元（49,548×15＝743,220 ）。
二、依上開所述，其訴訟標的價額應依743,220 元定之，故原告應徵第一審裁判費應為8,150 元，扣除前已繳納費用5,620元，尚應補繳2,530 元。茲限原告於收受本裁定後3 日補繳如下之裁判費，如逾期未繳納裁判費，即駁回原告之訴。
三、特此裁定。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定者，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。其餘部分不得抗告。
書記官 徐建功中 華 民 國 101 年 12 月 7 日