臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度訴字第149號原 告 王雁被 告 邱賢明上列當事人間請求給付代償款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第
1 項前段、第27條及第28條第1 項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別設有明文。而民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。
二、本件原告於民國100 年12月21日聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，請求被告給付其新台幣110 萬元本息，經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件被告自96年6 月15日起即設籍於臺中市，原告於100 年12月21日聲請本院對被告核發支付命令時，被告之戶籍地係在臺中市○○區○○路3 段宏恩一巷17弄4 號之事實，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第43頁），依客觀事實，堪認被告於原告起訴時，其住所係設定於臺中市。原告雖主張：被告先前曾寄發存證信函予伊，其上記載被告之地址在屏東云云，並提出存證信函影本為證（見本院卷第62-6
3 頁），惟查：被告寄發予原告之存證信函，其地址固記載為「屏東市○○路○○○○號8 樓之2 」，然被告係經由台中烏日郵局向原告寄發此存證信函，且被告寄發此存證信函之日期為100 年11月15日，距離本件起訴時僅約1 星期，益徵於本件起訴時，被告之住所仍在臺中市。縱使被告有以上開屏東地址作為聯絡之用，尚不能認為有廢止其臺中市住所之意思，而一人同時不得有二住所，亦難謂被告有設定新住所在屏東之情。本件起訴時，被告既設定其住所於臺中市，不在本院管轄區域內，本院自無管轄權。
三、綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，容屬有誤，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 程士傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 李家維