臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第290號原 告 張昌益訴訟代理人 陳世明律師被 告 張帝瑝即張昌隆訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師上列當事人間請求給付合夥盈餘事件，本院於民國102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國93年初起，於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○ 號房屋合夥經營墾家旅店（下稱系爭合夥），伊僅有出資，而由被告負責經營，約定兩造分配損益之成數各
2 分之1 。惟被告並未實際經營，反將墾家旅店交由訴外人即被告之子張宸勳（原名張育銓）經營，由被告按月向張宸勳收取新台幣（下同）12萬元之使用對價。嗣兩造於98年11月10日訂定協議書（下稱系爭協議書）將系爭合夥解散，並就所剩器具、設備及被告出資額為清算完畢，惟被告於合夥期間向張宸勳按月收取12萬元之利益，並未分配予伊，伊先就自93年11月10日起至98年11月10日止5 年期間內應受分配之利益合計360 萬元（計算式：120000÷2 ×12×5 ＝0000
000 ）向被告請求，爰依民法第676 條之規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告給付原告36
0 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（原告追加備位聲明，請求被告協同原告辦理墾家旅店自合夥成立之日起至98年11月10日止之決算部分，另經本院以裁定駁回）。
二、被告則以：系爭合夥係於94年3 月間成立，伊於合夥期間內以月薪2 萬元僱用伊子張宸勳管理墾家旅店，每月均有就營收開支製作帳務報表，送交原告經營之大尖山飯店會計簽收，原告稱伊將墾家旅店交予張宸勳經營，而受有對價給付云云，並非事實。又兩造雖訂定系爭協議書欲解散系爭合夥，惟原告迄未依系爭協議書之約定給付伊權利金及出資額合計
561 萬9,139 元，亦即系爭合夥之解除條件尚未成就，系爭合夥關係仍然存續，縱認張宸勳曾按月給付12萬元與系爭合夥，該利益仍屬合夥財產，為全體合夥人公同共有，於未經年度決算前，原告自無從單就該利益請求分配。退步言之，縱認系爭合夥已解散，惟原告既稱系爭合夥經清算完畢，則就協議書之約定外，應無其他被告更應給付之款項，原告竟反於此而為主張，足證系爭合夥之清算程序尚未完結，原告即請求分配利益，於法不合。此外，民法第676 條係合夥之決算及損益分配時期之規定，並非實體法上得作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），不得作為原告向伊請求給付之依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：兩造於屏東縣○○鎮○○路○○○ 號合夥經營墾家旅店，約定兩造應受分配損益之成數各為2 分之1 。嗣兩造於98年11月10日訂定協議書，被告並自同日起即未再參與系爭合夥之經營之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第147 頁），堪信為真實。
四、本件爭點為：㈠系爭合夥是否已解散？是否已清算完畢？㈡系爭合夥自93年11月10日起至98年11月10日止有無向張育銓按月收取12萬元？若有，其性質為何？㈢原告請求分配上開利益，是否有理由？茲析述如下：
㈠⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
。合夥因左列事項之一而解散：合夥存續期限屆滿者。合夥人全體同意解散者。合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第667 條第1 項、第692 條分別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，於文義上及論理上詳為推求，以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或截取書據中一二語任意推解，致失真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第28號、第58號、第45
3 號、39年台上字第1053號判例意旨參照）。再兩造如就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。經查：被告自98年11月10日起即未再參與墾家旅店之經營，為兩造所不爭執。又兩造於同日訂定之系爭協議書內容為：「立協議書人張昌益（甲方，即被告）張昌益（乙方，即原告），對於甲、乙雙方共同經營之墾家旅店，甲、乙雙方同意以下列條件解除合夥經營，所有權與經營權獨立歸與張昌益所有：張昌益付給張昌隆權利金
400 萬元。張昌益歸還張昌隆原先出資金額230 萬元。第一點與第二點的權利金、出資額共630 萬元，待張昌隆估算完露營區建設費用後，再行抵扣、支付。張昌隆無條件遷出墾家旅店，所有生財器具及其他家電、家具、設備，歸與張昌益。原有租約由張昌益概括承受。自98年11月15日星期日起，由張昌益獨立經營墾家旅店，原有帳務系統、人事系統、管銷系統，由張昌益全權做主沿用或更新。在98年11月15日以前發生之人事薪資、資遣事宜、廠商帳款、應付帳款等事項，概由張昌隆負責全額支付。另外預收帳款（如租金、定金）由大尖山飯店總會計結算後分配之。原有林玲芳於96年4 月13日貸款200 萬元之債務，轉移給張昌益，轉移期間若生有利息，張昌益負責清償」等語，有系爭協議書附卷可稽（見本院卷第10、11頁），觀諸其所列各點事項，均為合夥關係消滅後，兩造就了結現務、索取債權、清償債務及分配餘存財產之約定，殊難謂兩造僅係在約定系爭合夥之解除條件，須俟各點事項所定義務均履行完畢後，系爭合夥始失其效力。是以，系爭協議書各點事項，實為系爭合夥關係消滅後新生之權利義務關係，縱兩造未加以履行，於系爭合夥關係之消滅並不生影響。從而，被告以系爭協議書內容有「以下列條件解除合夥經營」等辭句，及原告並未依系爭協議書內容給付一事，抗辯系爭合夥尚未解散云云，不足採信，系爭合夥已於98年11月10日因合夥人即兩造全體同意解散之事實，應堪認定。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203 號判例意旨參照）。本件原告主張系爭合夥於解散後業經清算完畢，為被告所否認。經查：依系爭協議書之內容，系爭合夥存續期間之債權、債務，至少有預收帳款（如租金、訂金）及露營區建設費用之數額尚待計算；就露營區建設費用部分，雖據被告提出經原告用印確認之分類明細帳，主張其數額為136 萬1,722 元（見本院卷第32頁），惟經原告具狀加以否認，並自承：
兩造合夥投資之露營區尚未清算，且未約定虧損如何分攤、現存之地上物如何折價分配，伊亦未收受系爭合夥之帳冊等語（見本院卷第39、40頁），則系爭合夥之清算顯然尚未完結。系爭合夥既未經清算完畢確定盈虧，原告逕就系爭合夥收益之一部分請求分配，洵屬無據。
⒊此外，民法第676 條規定：合夥之決算及分配利益，除契
約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。此處之決算（義務）及分配利益（權利），均僅發生於合夥關係存續期間內，於合夥解散後，依民法第694 條至第699 條之規定，合夥人所負擔者即轉為清算義務，所享有者為出資額返還請求權及剩餘財產分配請求權。系爭合夥業經兩造合意解散，有如前述，原告主張依民法第676 條之規定請求分配利益，即有不合。
㈡原告之主張不能認為有理由，既如前述，其餘爭點即無再加審究之必要。
五、綜上所述，本件原告依民法第676 條之規定，請求被告給付其360 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 蔡妮君