臺灣屏東地方法院民事裁定 101年度訴字第290號原 告 張昌益訴訟代理人 陳世明律師被 告 張帝瑝即張昌隆訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師上列當事人間請求給付合夥盈餘事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴時，係主張兩造間之合夥業經解散並清算完畢，而依合夥利益分配請求權，請求被告給付其新台幣360 萬元本息。原告於訴狀送達後，追加備位聲明為：被告應協同原告辦理墾家旅店自合夥成立之日起至民國98年11月10日止之決算。被告則具狀陳稱不同意原告所為訴之追加（見本院卷第108 頁）。按民法第676 條規定：合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。此處之「決算」，僅旨在「分配利益」，核與同法第694 條規定合夥解散後之「清算」有別。從而，「決算」應屬執行合夥事務之範疇，合夥人僅於合夥關係存續期間內負此一義務（最高法院83年度台上字第1630號判決意旨參照）。經查：原告之原訴係主張兩造間之合夥關係業經解散並清算完畢而消滅，追加之訴則係認兩造間之合夥關係仍然存在，其追加部分請求之基礎事實與原訴非屬同一，並不符民事訴訟法第255條第1 項第2 款之規定，本件復核無民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款至第6 款情形，故原告所為訴之追加，於法尚屬不合，應予駁回。
三、另依民事訴訟法第258 條第2 項規定，因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 蔡妮君