臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第344號原 告 劉振興被 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 王耀興訴訟代理人 賴塘中被 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 林明成訴訟代理人 朱玉樹
歐陽珮律師複 代 理人 楊筑鈞上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，係以臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為被告，於訴狀送達後追加華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）為被告，被告均對於上開訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，則原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱41
4 地號土地）為訴外人簡幸美所有，伊則於民國100 年10月
5 日以新台幣（下同）1,722,800 元向訴外人鵬昇實業有限公司（下稱鵬昇公司）購買坐落414 地號及同段413 地號土地上未辦保存登記暫15建號建物（下稱系爭建物），並於同年11月11日辦畢過戶及房屋稅納稅義務人變更登記，而為系爭建物之所有權人。詎簡幸美之抵押權人即被告土地銀行、鵬昇公司之債權人即被告華南銀行竟主張系爭建物為簡幸美、鵬昇公司所有，聲請本院以100 年度司執字第31087 號拍賣抵押物強制執行事件對系爭建物強制執行而將之查封、拍賣，伊得本於系爭建物所有權人之地位，依強制執行法第15條之規定，於執行程序終結前提起第三人異議之訴，以撤銷對系爭建物之強制執行程序等語，並聲明：本院100 年度司執字第31087 號民事執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告土地銀行以：伊銀行聲請強制執行之標的物為土地，不及於系爭建物，原告對伊銀行起訴，容有誤會等語置辯；被告華南銀行則以：伊銀行否認原告曾向鵬昇公司買受系爭建物，縱認確有買賣之情事，惟系爭建物未經辦理保存登記，應以原始起造人鵬昇公司為所有權人，縱系爭建物之事實上處分權業經讓與原告，原告仍無排除強制執行之權利，其請求撤銷對系爭建物所為之強制執行程序，自屬無據等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、經查：414 地號土地、同段385 地號土地及385 地號土地上
1 建號建物原為簡幸美所有，前經設定（最高限額）抵押權予被告土地銀行為訴外人李建德擔保借款，嗣因李建德未依約清償借款，被告土地銀行聲請本院以100 年度司拍字第66號裁定准予拍賣上開抵押物，並聲請本院以100 年度司執字第31087 號拍賣抵押物強制執行事件對上開抵押物強制執行。又414 地號土地及同段413 地號土地上有未辦保存登記之系爭建物，原為鵬昇公司所有，執行法院則囑託屏東縣屏東地政事務所於100 年11月22日辦畢系爭建物之查封登記。嗣被告華南銀行以臺灣高雄地方法院100 年度司促字第54399號支付命定及確定證明書，向本院聲請以101 年度司執字第16494 號清償債務強制執行事件對系爭建物強制執行，嗣併入本院100 年度司執字第31087 號拍賣抵押物強制執行事件。原告於上開強制執行程序中聲明異議，嗣提起本件第三人異議之訴，並聲請本院以101 年度聲字第28號裁定其得供擔保停止上開執行程序，關於系爭建物之執行程序迄未終結等事實，除為兩造所不爭執外，並有土地異動索引附卷可稽（見本院卷第21至27頁），另經本院調取上開強制執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照），並不包括事實上之占有及處分權在內。次按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758 條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62 年 台上字第2414號判例意旨參照）。經查：系爭建物係未辦理第一次所有權登記之違章建築，原告並非出資興建而原始取得所有權之人，為兩造所不爭執。原告主張其向所有權人鵬昇公司買受系爭建物一節，固據其提出房屋稅籍資料、契稅及房屋稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等件為證（見本院卷第5 、75至78頁），惟買賣為法律行為，而系爭建物既未辦理第一次所有權登記，即無法經由地政機關登記而取得所有權，是以，縱認原告與系爭建物之所有權人間就系爭建物確有買賣關係存在，原告仍無從取得系爭建物之所有權，亦即無從取得足以排除系爭執行事件就系爭建物強制執行之權利。從而，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷對系爭建物之強制執行程序，自無從准許。
六、綜上所述，本件原告請求撤銷本院100年度司執字第31087號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 蔡妮君