臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第327號原 告 李正豐被 告 李漢洲訴訟代理人 洪國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（101 年度附民字第44號），本院於民國102年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國一○一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為泰國蝦養殖業者，詎被告竟於民國100 年6月18日下午2 時許，前往伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地之泰國蝦魚塭，將金抗蟲地（托福松）之農藥半包倒入泰國蝦魚塭，造成泰國蝦死亡約3,000 台斤，估計損失新臺幣（下同）78萬元，魚塭遭污染後，伊花費換土、整地費用24萬元，養殖期間支付養殖工人花費18萬4,000 元，且伊因受此不法侵害，身心重創，導致糖尿病情惡化，影響左眼視力，為此支付醫療費用2 萬8,850 元、看護費用36萬8,000 元、就醫交通費用2 萬8,800 元，並受有非財產上損害50萬元，總計損害212 萬9,650 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告212 萬9,650 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖然有投放農藥之行為，但半包農藥僅0.5 公斤藥量，目睹蝦子死亡數量亦僅10餘尾，並無原告所述泰國蝦死亡3,000 台斤之損害，且伊並未侵害原告之人格權，原告無從請求伊賠償醫療費用、看護費用、交通費用及非財產上損害等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地，將金抗蟲地（托福松）之農藥半包倒入其泰國蝦魚塭一節，為被告所不爭執（本院卷第72頁背面），被告因此所涉之公共危險犯行，經本院刑事庭以101 年度訴字第327 號判處有期徒刑1 年，被告雖提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第939 號駁回上訴在案，此有刑事判決在卷可參，足見原告此部分主張為實在，且原告所養殖泰國蝦死亡之結果與被告之不法侵害行為間，具有相當因果關係，是被告不法侵害原告之所有權，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：㈠醫療費用、看護費用、交通費用及非財產上損害：原告主張
經此事件，身心重創，導致糖尿病情惡化，影響左眼視力，為此支付醫療費用2 萬8,850 元、看護費用36萬8,000 元、就醫交通費用2 萬8,800 元，並受有非財產上損害50萬元云云，固提出診斷證明書及醫療收據等件為憑（附民卷第6-18頁），惟被告投放農藥之行為係不法侵害原告之所有權，業如前述，屬於財產權之侵害，而非原告之人格權受侵害，其此部分請求，顯屬無據，不應准許。
㈡換土、整地費用及支付養殖工人費用：原告主張魚塭遭污染
後，花費換土、整地費用24萬元，養殖期間支付養殖工人花費18萬4,000 元云云，惟原告並未提出任何單據，亦無立證方法，俾供本院調查或審酌，其此部分請求，不應准許。
㈢泰國蝦死亡損失：原告主張其於99年10月8 日向訴外人何萬
居購買泰國蝦蝦苗，分區放養約100 萬尾蝦苗，後來將6 萬尾蝦子移到遭被告下藥之魚塭，被告下藥後，其為免有毒蝦子流到市面，已經全部銷毀，以養到成蝦約存活4 萬8,000尾，1 台斤約16尾重量，計有3,000 台斤泰國蝦之損失，並以1 台斤價格260 元估計，其損失約78萬元等語，並提出估價單為證（見刑案一審卷第43頁），惟為被告所否認，經查，證人何萬居證稱：伊係泰國蝦蝦苗養殖業者，與原告生意往來已10幾年，原告曾於99年10月8 日向伊購買泰國蝦蝦苗，當時以8,000 尾裝1 袋，裝了150 袋，總計購買120 萬尾蝦苗，但秤重會考量不足部分，故以9 折計算約108 萬尾蝦苗，每尾0.18元，因此該次成交價為19萬4,400 元，由伊載運給原告等語（見本院卷第28-29 頁），可見原告確有於99年10月間放養百萬尾蝦苗之情。次查，金抗蟲地（托福松）之農藥屬於水生劇毒性農藥，每公升水體若投入大於3.1 微克的成品粒劑即可能對蝦類產生急性毒性，推算60公斤的健康成人若攝入多於0.84克即可能造成明顯的急性毒性症狀，甚至死亡，托福松於天然水或無菌水中，半衰期約為3 天，此有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局101 年12月21日防檢三字第0000000000號函所附說明資料在卷足參（本院卷第57-62 頁），由此可見被告投放劇毒之農藥，泰國蝦縱未立即死亡，依其毒性，魚塭內所養殖之泰國蝦已不能販賣而必須全部銷毀，顯然無法回復原狀，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。再查，證人簡福寶證述：魚塭遭下藥後，伊有幫原告將水漏光，把蝦子抓掉，以石灰消毒，並加以整地、曬地後，再重新注水等語（本院卷第34頁背面），核與原告所述發現被告下藥後之處理情節相符。又泰國蝦養成率約在
2 至4 成，放養4 至6 個月可開始分批收獲，約8 至10月可收完清池，泰國蝦價格，菜蝦（母蝦居多體型較小）每台斤
230 元，大蝦（公蝦為主）每台斤300 元等情，亦有行政院農業委員會水產試驗所101 年12月18日農水試技字第0000000000號函在卷足憑（本院卷第56頁），則以原告於99年10月放養108 萬尾蝦苗，歷經8 個月養殖，如以4 成養成率估算，該批蝦苗約有43萬2,000 尾存活，則以原告所述分區放養之魚塭遭被告下藥而須銷毀存活成蝦4 萬8,000 尾，1 台斤約16尾重量，損失3,000 台斤泰國蝦，並以1 台斤價格260元估計損失78萬元一節，並非無據，刑事判決亦同此認定泰國蝦死亡約3,000 台斤（價值約78萬元），是以，原告此部分請求泰國蝦死亡之損失78萬元，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年5 月4 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 許珍滋