臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第454號原 告 黃澤勢即信豪企業行訴訟代理人 許清連律師
李錦臺律師被 告 林協武上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院於民國102 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟伍佰伍拾叁元，及自民國一○一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬柒仟伍佰伍拾叁元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第4 款定有明文。經查，本件原告起訴原依兩造間關於車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛）之買賣契約，請求將其名下之系爭車輛，移轉登記為被告所有。嗣於訴訟繫屬中改依兩造間就系爭車輛之靠行契約，請求被告給付其車輛積欠之稅款及罰鍰，共新臺幣（下同）71萬1,617 元。核其性質為訴之變更，惟係因系爭車輛已遭註銷牌照登記，如未繳納車輛積欠之稅款及罰鍰，無從辦理車籍過戶，此有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東監理站）民國102 年4 月16日高監屏字第0000000000號函可參（見卷第58頁），顯然原告不以他項聲明代最初之聲明，已不能達其訴訟之目的，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：被告於85年間借用伊名義，將系爭車輛靠行於伊名下，伊僅係出名者，實際所有權人仍為被告，且車輛亦由被告使用，故車輛依法應繳納之稅款，或違規應繳之罰鍰均應由被告（借名者）負擔。詎被告竟未繳納稅款及罰鍰，經伊查知車輛自87年起至101 年止，積欠牌照稅、燃料費、罰鍰，共71萬1,617 元，伊並於101 年9 月11日繳清96年起至
101 年積欠之牌照稅共22萬3,723 元。為此依靠行契約，請求被告如數給付71萬1,617 元等語，並聲明：⑴被告應給付原告71萬1,617 元，及自民事準備書狀㈡繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於86年間向原告買受系爭車輛，隨即靠行於原告名下，伊固然為車主，惟伊曾於89年1 月19日拿10萬元給原告，請原告代為繳納稅款與驗車，詎原告竟未繳納，以致車輛遭註銷牌照，故車輛迄今所生之稅款或罰鍰，均應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠被告為系爭車輛之車主，靠行於原告，車輛實際上由被告使用。
㈡系爭車輛於89年7 月15日遭註銷牌照登記，自96年度迄今尚
積欠汽車燃料費16萬2,630 元、罰鍰（逾期未繳納燃料費）
1 萬6,200 元、強制險罰鍰1 萬5,000 元。㈢系爭車輛必須繳納上開費用才能申請過戶登記。
五、本件爭點：原告可否依約請求被告給付車輛積欠之稅款及罰鍰？數額為何？茲論述如下：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告借用其名義，而將系爭車輛靠行於原告名下，實際上仍由被告使用車輛一節，為兩造所不爭，則兩造係約定以一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理使用，他方允就該財產出名登記之契約，揆諸上揭判決意旨，兩造間關於車輛靠行之契約，當得適用民法委任之相關規定。
㈡本件原告主張系爭車輛積欠稅款及罰鍰共71萬1,617 元，依
兩造間之靠行契約，應由被告負擔，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈原告主張其於101 年9 月11日繳清96年起至101 年之牌照稅
共22萬3,723 元一節，業據其提出稅額繳款書等件為證（見卷第89-95 頁），且為被告所不爭執（見卷第84頁），自堪憑信。又本院函詢屏東監理站關於系爭車輛積欠之稅款及罰鍰情形，據該站表示自96年度迄今尚積欠汽車燃料費16萬2,
630 元、罰鍰（逾期未繳納燃料費）1 萬6,200 元、強制險罰鍰1 萬5,000 元，共19萬3,830 元，此有該站102 年5 月21日高堅屏字第0000000000號函在卷可憑（見卷第71頁），且為兩造所不爭，則連同原告已經繳清之牌照稅，系爭車輛積欠之稅款及罰鍰即為41萬7,553 元（223,723 ＋162,630＋16,200＋15,000＝417,553 ）。此外，原告並不能舉證證明系爭車輛積欠之稅款及罰鍰達71萬1,617 元，其主張車輛積欠數額超過41萬7,553元之部分，即無可採。
⒉被告抗辯其曾於89年1 月19日交付原告10萬元，雖為原告所
否認，惟據證人張正吉證述：伊記得10幾年前曾坐被告的車去參加被告朋友的喜宴，喝完喜酒後，當天下午再坐被告的車到原告家，被告有說要下車拿10萬元給原告，伊雖然沒有跟著下車，但在車上有看到被告把錢交給原告，並看到兩造在房子走廊數錢等語（見卷第61頁正背面），可見被告確有交付原告金錢一事，而以車輛靠行於原告，被告給付金錢之目的應係支付車輛之稅款，否則並無須交付金錢給原告，故被告抗辯其曾交付原告10萬元，請原告代為繳納稅款一節，尚屬可採。
⒊本件被告雖稱原告收受10萬元，卻未代為繳納稅款與驗車，
致車輛遭註銷牌照，迄今所生之稅款或罰鍰，其無庸負擔云云，惟牌照稅、燃料費、強制險係逐期課徵，即便原告代為繳納稅款或車輛經檢驗合格，車主並不因而免除其後車輛依法應繳之牌照稅、燃料費、強制險之義務。且據證人黃澤全證稱：伊也有將車輛靠行於原告，車輛的牌照稅、燃料費都要靠行的人繳納等語（見卷第85頁），可見系爭車輛依法應繳之牌照稅、燃料費、罰鍰（逾期未繳納燃料費）、強制險罰鍰，應由車主（被告）負擔，故被告抗辯原告未代為繳納稅款與驗車，其無庸負擔稅款或罰鍰云云，並無可採。
⒋按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546 條第1 項、第2 項設有明文。經查，被告曾交付原告10萬元，請原告代為繳納稅款，而系爭車輛迄今積欠之稅款及罰鍰共41萬7,553 元，應由被告（車主）負擔，且兩造間之靠行契約得適用委任之相關規定，已如前述，則原告依上揭規定，因處理委任事務（借名登記），支出必要費用22萬3,723 元（牌照稅）及負擔必要債務19萬3,830 元（燃料費、罰鍰、強制險罰鍰），於扣除被告已支付之委任事務費用10萬元後，即得請求被告償還。
六、綜上所述，本件原告依靠行契約，請求被告給付其31萬7,55
3 元（417,553 －100,000 ＝317,553 ），及自民事準備書狀㈡繕本送達翌日（即101 年12月18日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。關於原告勝訴部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 許珍滋