臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第579號原 告 施瓔珍訴訟代理人 陳清朗律師被 告 黃美靜訴訟代理人 方敏㨗上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國103 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地如附圖所示編號甲部分面積九二‧０八平方公尺，有通行權存在。
被告應將前項土地上之棚架、磚造浴廁、磚造工寮除去，並不得有阻礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原請求確認其得通行被告土地之路寬為4 公尺，並請求被告協同辦理地役權登記。
嗣於訴訟繫屬中，變更聲明，將通行之路寬減為3 公尺，且不再請求被告協同辦理地役權登記，核其性質，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國99年3 月4 日經拍賣取得坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號2 筆土地（下稱系爭1036、1037地號土地），因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，依民法第787 條規定，伊得通行周圍地以至公路。伊曾經對同段1035地號土地（下稱系爭1035地號土地）之所有人蕭重愷，起訴請求確認通行權存在，惟經本院以100 年度潮簡字第456 號判決敗訴確定，判決理由認為若許伊通行系爭1035地號土地，恐造成漁塭土堤塌陷，且伊之1037地號土地面積將近1036地號土地面積之2 倍，應以通行被告所有同段1031地號土地（下稱系爭1031地號土地）俾便往東連接公路（即省道台一線），始為對周圍地損害最少之處所及方法。為此依民法第787 條第1 項之規定，請求通行被告之土地等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊之土地上有漁塭及建物，倘若按原告主張之通行方式，勢必拆除建物。而且，原告主張之通行範圍原為伊處理漁獲裝卸及作業之處理區，若供原告通行之用，將使伊難以繼續經營漁塭養殖事業，對伊損害最大。其實，原告可以往南經由同段1057、1058地號土地，進入環球水泥股份有限公司（下稱環球水泥公司）所有同段1083地號土地（下稱系爭1083地號土地），從水泥車進出車道往東通行公路，最為便利。再不然亦可往西，經由同段1038、1051、1052地號土地通行產業道路，並非必須通行伊之土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常之使用，其對於被告之土地有通行權存在，但為被告所否認，則原告主張通行權之法律關係存否不明確，致其法律上地位有受侵害危險，且此種危險狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、經查：系爭1036、1037地號土地為原告所有，系爭1031地號土地為被告所有，系爭1035地號土地及系爭1083地號土地則分別為蕭重愷與環球水泥公司所有等情，此有土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可憑，堪認為實在。
六、本件爭點：⑴原告之土地與公路有無適宜聯絡？⑵原告主張之通行方式，是否對周圍地損害最少之處所及方法？茲論述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。經查，被告之系爭1031地號土地東臨省道台一線，系爭1036地號土地西南側以鐵絲網圍籬與1057地號土地相隔，現況有柏油路面連接環球水泥公司之作業區，至於原告土地西側之1052地號土地及1056地號土地則分別為蓮霧園與檳榔園，再往西可抵產業道路等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖等件在卷可稽，並有現況照片可憑，可見原告必須經由東邊之系爭1031地號土地、系爭1035地號土地、系爭1083地號土地始能通行公路，或經由西邊之農地始能通行產業道路，惟兩側鄰地均有地上物或廠房存在，自足認原告之土地與公路並無適宜之聯絡，以致有通行之困難，土地不能為通常之使用。揆諸前揭法條及判例，原告主張其得通行周圍地以至公路，即屬有據。
㈡按民法第787 條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無
適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85年台上字第2057號判決意旨參照）。準此，所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近周圍地之現況、公路位置、通行距離、相鄰土地所有人之利害得失等各種情事判斷。本件原告主張其通行方式，對於周圍土地之損害最少云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈本件系爭1035地號土地雖同屬周圍地，東臨省道台一線，惟
原告曾經對蕭重愷之系爭1035地號土地，起訴請求確認通行權存在，經本院以100 年度潮簡字第456 號判決原告敗訴確定，此節業經本院調取該案卷宗，查明屬實，且為兩造所不爭，則確定判決既否認原告對於系爭1035地號土地有通行權存在，可見通行系爭1035地號土地以至公路，並非對周圍地損害最少之處所及方法。
⒉本件被告雖抗辯原告可以往南經由同段1057、1058地號土地
，進入環球水泥公司之系爭1083地號土地，從水泥車進出車道往東通行公路云云，惟依此方式通行，必須經過2 筆以上土地，增加通行距離，不僅止單一鄰地所有人受到影響，且經過出入頻繁之水泥車作業區，除有安全疑慮外，出入亦屬不便。再依土地登記謄本所示，系爭1083地號土地為建築用地，則以建地價值高於農地之常情而論，如以建地供農地之通路使用，對於建地將來之利用，影響不小，可見被告此部分主張之通行方式，恐非適宜。被告雖再抗辯原告可以往西，經由同段1038、1051、1052地號土地通行產業道路云云，惟通行西邊農地以至產業道路，相形之下，通行距離加長，受影響之鄰地範圍更大，路線彎曲，出入不便，土地上之農作物同樣必須移除，加諸周圍地之負擔，仍屬不小，可見被告此部分主張之通行方式，亦非適當。
⒊反觀原告主張之通行方式，距離最短，路線不致於彎曲，增
加通行鄰地之複雜性，且沿地籍線通行，不致於從中將土地一分為二，造成鄰地難以利用，寬度3 公尺，復足供農地通常之使用。又通行範圍內之地上物為棚架、磚造浴廁及磚造工寮，並非屬於房屋主體結構，現況可供人行走或停放汽車，該等地上物價值不高，除去地上物並不致於損及房屋主體結構，更不致於波及漁塭，反足供原告通行所需。則以原告已無其他適切之通行方式，兩造各自主張之通行方式，又不可避免會改變鄰地現況，影響鄰地利用，自然以通行距離最短之方式為佳。而且，經本院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定結果，經該所分析周圍地現況、公路位置、通行距離、鄰地所有人之利害得失，亦認為原告主張之通行方式較為可行，此有該所103 年3 月5 日上詣屏估訴字第00000000號函所附不動產估價報告書可參，堪認原告主張之通行方式，係對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項設有明文。又土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。經查，原告主張通行範圍內之地上物（即附圖所示之棚架、磚造浴廁、磚造工寮）為被告所有，此節為被告所自認（見卷第140 頁），揆諸前揭說明，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，原告即得請求被告除去阻礙其通行之地上物，且不得有阻礙其通行之行為。末以，有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，此為民法第787 條第2 項後段所明定，故被告就其通行地因此所受之損害，尚非不得請求原告補償，附此敘明。
七、綜上所述，原告之土地與公路並無適宜之聯絡，以致有通行之困難，土地不能為通常之使用，其主張之通行方式，係對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依鄰地通行權之法律關係，請求確認其就系爭1031地號土地如附圖所示編號甲部分面積92.08 平方公尺，有通行權存在，並請求被告將地上之棚架、磚造浴廁、磚造工寮除去，不得有阻礙其通行之行為，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 許珍滋