臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第697號原 告 陳ＯＯ 真實姓名年籍資料詳卷法定代理人 原告之母 真實姓名年籍資料詳卷被 告 陳柏豪訴訟代理人 利美利律師被 告 屏東縣私立南榮國民中學法定代理人 張顥騰訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告原請求被告給付其新臺幣（下同）30萬元。嗣於訴訟繫屬中，變更為請求被告連帶給付其30萬元，並登報道歉。原告所為訴之追加與原訴均係以其遭被告乙○○言語性騷擾，其得向被告求償為基礎事實，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，而原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊為被告屏東縣私立南榮國民中學（下稱南榮國中）之學生，被告乙○○則為兼課音樂教師，受南榮國中僱用，擔任伊班級之音樂教師。乙○○於民國100 年5 月19日約中午12時許下課後，以伊未帶直笛為由，單獨將伊留在教室，進行約10分鐘之談話，詎乙○○竟向伊表示：「你沒有帶直笛，所以要罰寫課文，不然就要一起看A 片」云云，對伊構成言語性騷擾，讓伊備感恐慌，影響受教權利及人格發展。為此依侵權行為法則及民法第188 條規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害30萬元，並登報道歉等語，並聲明：
⑴被告應連帶給付原告30萬元。⑵被告應以5 公分乘14公分之規格，共同刊登如附件所示之道歉啟事於中國時報及聯合報之高屏版1 天。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：當天情形係因為原告表示直笛遺失，因此未攜直笛來上課，乙○○才會要求原告罰寫課文，又擔心傷害原告自尊，所以才將原告留在教室，乙○○並表示願意將直笛借給原告練習。當晚乙○○因為會經過原告住家（屏東縣內埔鄉），所以下午就將手機號碼留給原告的同學，請同學轉告原告回電，方便聯絡拿直笛的事，乙○○根本沒有原告所述對其言語性騷擾之行為，無庸負損害賠償責任。退而言之，縱認為乙○○有言語性騷擾之行為，惟原告之母於100 年5月23日向學校反應乙○○之不當行為後，學校已善盡調查及踐行相關法定程序，並無任何疏懈，自不負僱用人之連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院協議簡化爭點：⑴被告乙○○有無於100 年5 月19日中午對原告為言語性騷擾之行為？⑵倘若被告乙○○有言語性騷擾之行為，被告南榮國中應否負僱用人責任？茲論述如下：
㈠本件原告主張被告乙○○於教室談話過程，對其表示：「你
沒有帶直笛，所以要罰寫課文，不然就要一起看A 片」云云，被告乙○○固不否認有要求原告罰寫課文，惟否認有要求原告看A 片之情節，經查：
⒈原告之同學謝威陽於接受南榮國中調查時陳述：伊雖然沒有
聽到原告與乙○○在教室內之談話內容，但是當日（100 年
5 月19日）下午在廁所遇到原告，原告有說乙○○要給他看
A 片，伊聽到時覺得很誇張等語，此有南榮國中訪談紀錄表在卷可證（見卷第251 頁），可見原告於100 年5 月19日下午曾經告知同學，乙○○邀約原告看A 片一事。
⒉被告雖稱乙○○將原告留在教室，係要求原告罰寫課文，並
表示願意將直笛借給原告練習云云，惟觀之原告所提出其與乙○○互傳簡訊之內容（見卷第152-165 頁），長達數十則之簡訊，通篇無關借直笛之情節，且乙○○面對原告質疑那麼多人沒帶直笛，為何只處罰原告時，乙○○卻回應：「我有方案要跟你討論，是你自己不要的啊？」，原告接著企圖套話，詢問：「什麼方案？答應和你一起看A 片喔？」，乙○○竟未覺驚訝，反而回應：「我要用說的！」，明顯可見師生間互傳簡訊之內容，有違常情，倘若只是討論罰寫課文或借直笛，應不致於互傳簡訊數十則，仍不足以表達意思，而須要用說的。
⒊原告為證明乙○○確有邀約看A 片一情，於當日晚間側錄其
與乙○○間之電話對談內容，並提出錄音光碟為憑，經本院勘驗錄音光碟結果，內容節錄略以：「（原告：為什麼那麼多人那麼久都沒帶，你也只找我一個而已啊？）被告：人家特別關照你，好像也是個錯誤」、「（原告：你說可以上網，還問我要不要看？）被告：你要看喔？」、「（原告：有，你問我是不是會在網路上看那些雜七雜八的東西，我說偶而，你說你手機有網路，問我要不要跟你一起看，這不是約嗎？）被告：這不是約啊！」、「被告：所以你要一起跟我看喔？」、「（原告：有，你有說，不然你要怎樣才可以一筆勾消，你說如果你看了，就可以一筆勾消，所以我印象很深刻，有這句話）被告：所以你真的要跟我看一筆勾消喔？」、「被告：可是，要解決ㄟ」、「（原告：要什麼？）被告：看了要解決」、「被告：沒有，我現在單純只是假設喔，我現在不以抄不抄東西來說喔，就單純以看來說就好，可是你先不要給我亂講話喔，可是我覺得你都會亂講話」、「被告：你要看嗎？」、「被告：看好玩而已」、「（原告：好啦，一起看，然後一起做）被告：你可以一起做喔？」、「（原告：你說的啊）被告：做什麼？」、「（原告：解…決。）被告：啊」、「（原告：解決，你說的那個解決）被告：我也要？」、「（原告：不然，我一個喔？）被告：喔」等語，此有勘驗筆錄在卷足稽（見卷第232-242 頁），可見原告唯恐簡訊內容不足以證明乙○○邀約看A 片一事，再費心側錄電話對談內容，企圖向乙○○套話，乙○○固然未直接承認，惟乙○○確實提及看了就可以一筆勾消，並詢問原告要不要看，最後並表示可以一起看，一起做，一起解決，果若乙○○從未邀約原告看A 片，乙○○上開對話，豈非突兀。
⒋基上，原告與乙○○於100 年5 月19日中午，在教室之談話
過程，固無人聽聞而乏直接證據，惟從原告於當日下午便將事件告知同學，符合受害者之正常反應現象，苟無其事，應不致於費心蒐證簡訊內容及電話錄音。反觀乙○○倘若只是出借直笛給原告練習，並不致於需要互傳簡訊數十則或電話對談20幾分鐘，面對原告企圖套話，卻未感驚訝而立刻澄清或糾正，更不致於出現上開突兀之對話內容。再佐以乙○○亦自承：原告在那群同學裡是比較正常的，倘若有學習的機會，應該會比較好，以前不曾因為未帶直笛而處罰原告等語（見卷第248 頁背面及第249 頁），足見雙方並無仇怨，原告應無設詞誣陷老師之理，堪認原告主張乙○○對其表示：「你沒有帶直笛，所以要罰寫課文，不然就要一起看A 片」之情節，尚屬可採。
㈡按性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：
以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者，性別平等教育法第2 條第4 款定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1項前段亦有明文。經查，被告乙○○邀約原告看A 片之情節，係作為原告免除罰寫課文之選擇，已如前述，顯然係以性有關之行為，影響原告受教之權益，依性別平等教育法第2條第4 款規定，足認原告主張乙○○邀約看A 片之言語，已構成性騷擾之行為，應屬可採。又原告於教室內遭乙○○言語性騷擾，該等行為與教育毫無關連，貶損原告之人格尊嚴，足使原告感到驚嚇、恐慌或屈辱，核屬於不法侵害原告之人格法益且情節重大，依前揭法條，原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。經查，本件被告乙○○將原告留在教室，對原告為言語性騷擾之行為，與其職務行為有密切關係，足認乙○○為執行職務，不法侵害他人之權利，依上開規定，被告南榮國中即應與乙○○負連帶損害賠償責任。被告南榮國中雖抗辯其已善盡調查及踐行相關法定程序，並無任何疏懈，無庸負連帶損害賠償責任云云，惟學校受理校園性騷擾事件，依性別平等教育法之規定，本來就應該要進行調查，並不能以事後已進行調查，即認為學校監督乙○○執行職務，並無疏懈。更何況學校受理本件性騷擾事件，並未依限通報主管機關，此有屏東縣政府裁處書在卷可憑（見卷第31頁）。而且，原告對於學校之調查結果申覆後，學校調查小組也建議乙○○要接受8 小時性別平等相關課程之輔導，此有申覆調查報告可參（見卷第34-35 頁），益見學校並未使乙○○具備充足之性別平等意識，尤難認學校監督乙○○執行職務，並無疏懈。因此，學校抗辯其無庸與乙○○負連帶損害賠償責任云云，並無可採。
㈣按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經查，本件原告遭乙○○言語性騷擾，心理感到驚嚇、恐慌或屈辱，精神受有痛苦，依法即得請求慰撫金。次查，原告事後經心理輔導，身心理已經恢復，並無不適之行為發生，此有屏東縣政府社會處潮州區家庭福利中心處遇評估摘要表可稽（見卷第202 頁），所幸原告並未遺留重大心理創傷。爰審酌事件經過、行為態樣及原告恢復情況，暨兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求慰撫金，以1 萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。末查，本件原告固請求被告應登報道歉云云，惟本件事發地點，並無第三者在場，被告乙○○係以言語侵害原告，旁人無從知悉內容與經過，況且登報道歉如不公開原告姓名，並無從讓社會大眾知悉道歉的對象，無法達到道歉的效果，然而原告尚在求學，亦不適合公開其遭性騷擾之過程，爰認本件原告請求慰撫金已足，並無登報道歉之必要，故原告此部分請求被告登報道歉，不應准許。
五、綜上所述，被告乙○○以言語性騷擾原告，被告南榮國中應與乙○○負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法則及民法第188 條規定，請求被告連帶給付其1 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，併依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 蔡妮君附件：
本人乙○○於99/5/19 任職屏東縣南榮國中音樂老師時，利用職務之便，藉機言語猥褻及簡訊恐嚇騷擾，要求被害人陪同看A 片，學校知悉後未依校園性平法規處理調查，草草結案，再度造成當事人身心傷害。特此屏東縣南榮國中校長甲○○及音樂老師乙○○向原告及其母鄭重道歉，造成的侵權行為及言語性騷擾、精神傷害、藐視性別平等法規範，誠摯道歉，敬啟。