臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第76號原 告 張添泉被 告 許基福
蘇淑珍李錦琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬捌仟零陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、本件被告蘇淑珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告於本件支付命令視為起訴時主張：被告許基福於民國97年11月27日向原告借款新台幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），並由被告蘇淑玲、李錦琪為連帶保證人，約定債務清償日期為98年11月11日，並提供被告許基福所有之土地、建築物為抵押。雙方就系爭借款約定利息每月以本金百分之
2 、遲延利息每月以本金百分之6 計算，直至100 年3 月至
100 年9 月為止，尚有679,023 元利息及遲延利息未給付，爰依消費借貸關係向被告3 人請求上開期間之利息債務等語，並聲明被告應連帶給付679,023 元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告許基福以：原告主張之債權金額業經鈞院以98年度促字第4207號核發支付命令確定，原告既就同一債權申請核發支付命令，其請求權已達目的，自不得就同一債權重複起訴請求。又上開支付命令現由鈞院以98年度司執字第23621 號強制執行中，該執行名義業已伴隨年息6%計算之利息清償與原告。另原告又於100 年間以上開抵押權設定契約，向鈞院申請核發支付命令，經鈞院以100 年度司促字第2813號核發，命被告所應連帶給付項目除系爭借款本金外尚包括利息、遲延利息及違約金10萬元，該支付命令因被告未異議而確定，然此次利息計算已與前揭支付命令所命給付部分有重覆，不應重複請求。且於上開2 案強制執行期間，被告許基福、李錦琪遭原告扣薪，加上被告許基福所提存之擔保金30萬元已由原告領取，系爭借款債務業已清償完畢，被告3 人無庸再給付系爭利息債務。況系爭借款遲延利息利率亦逾法定最高利率，原告對超過部分亦無請求權等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告李錦琪則以：原告以支付命令就系爭借款一再重複起訴，應予駁回。且原告與被告許基福之借款債務業經於100 年
9 月清償完畢，不得再請求，且其2 人借款時所約定利息及遲延利息利率亦逾法定最高利率，原告對超過部分應無請求權等語，並聲明：駁回原告之訴。
㈢、被告蘇淑珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執事項
㈠、不爭執事項：兩造對下列事項均不爭執，並有原告提出之土地、建築物改良物抵押權設定契約書可證，並經本院依職權調取本院98年司促字第4207號、98年度司執字第23621 號支付命令卷完及100 年度司促字第2813號、100 年度司執字第25631 號執行卷宗、臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第312 卷宗核閱屬實，堪信為實在。
1、 原告於97年11月27日借款新台幣200 萬元與被告許基福，並
由被告蘇淑珍、李錦琪為連帶保證人，雙方約定債務清償日期為98年11月11日，利息每月以本金百分之2 、遲延利息每月以本金百分之六計付，違約金為10萬元，被告許基褔並因上開借款債務於97年11月28日簽發面額180 萬元之本票與原告收受。雙方就本件借款債務清償並未約定抵充順序。
2、 被告許基福於98年7月15日前曾清償261,000元。
3、 原告曾於98年3 月20日持上開本票對被告3 人向本院申請支
付命令，經本院以98年司促字第4207號核發支付命令，命被告3 人應向原告連帶給付180 萬元及自98年3 月15日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息。嗣該支付命令於98年7月10日確定後，由原告於98年7 月23日向本院聲請強制執行，由本院98年度司執字第23621 號執行事件受理。
4、 原告曾於100 年3 月1 日以系爭借款之98年7 月16日起至10
0 年2 月之利息債權581,274 元，遲延利息135,642 元及違約金10萬元向本院聲請核發支付命令，經本院以100 年度司促字第2813號核發支付命令。嗣該支付命令確定後，原告於
100 年6 月24日向本院聲請強制執行，由本院以100 年度司執字第25631 號執行事件受理。
5、 被告許基福於98年10月起至101 年11月止遭原告扣薪145,04
68元，被告李錦琪於98年11月起至101 年11月止遭原告扣薪741,531 元。
6、 被告許基福曾交付原告下列支票（影本附於100 年度上易字
第312 卷號第64至65頁) 用以清償系爭借款債權，原告並經提示兌領
a 面額10萬元，號碼:FA0000000，兌付日期98年3月31日。
b 面額10萬元，號碼:FA0000000，兌付日期98年4月30日。
c 面額7 萬1 千元，號碼:AD0000000，兌付日期98年4 月15日。
d 、面額7 萬元，號碼:FA0000000，兌付日期98年6 月20日。
7. 被告於本院98年度司執字第23621 號100 年10月18日司法事
務官訊問筆錄中，同意該案扣押之擔保金30萬元由原告收取用以清償上開本票債務。
㈡、爭執事項
1、 原告與被告約定之利息及遲延利息有無超過民法第205 條最
高利率限制? 原告對超過部分之利息有無請求權?
2、 被告對原告之系爭借款利息債務是否已清償完畢? 原告對被
告3人請求返還借款利息債務有無理由?
四、得心證之理由
㈠、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。又「確定之終局判決有既判力者，除別有規定外，限於經裁判之訴訟標的，此觀民事訴訟法第400 條第1 項規定即明。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡後訴訟主張之權利與前訴訟所主張者不同，即為不同之訴訟標的（98年度台抗字第289 號裁定意旨參照），經查，原告曾於98年3 月20日持被告許基福就本件系爭借款所簽發之本票對被告3 人向本院申請支付命令，經本院以98年司促字第4207號核發支付命令，命被告3 人應向原告連帶給付180 萬元及自98年3 月15日起至清償日止按年息百分之6 計算之利息；復於100 年3 月
1 日以上開借款98年7 月16日起至100 年2 月之利息債權581,274 元，遲延利息135,642 元及違約金10萬元債權向本院聲請核發支付命令，經本院以100 年度司促字第2813號核發支付命令等情，為兩造所不爭執，並有上開支付命令全案卷宗可證，是98年司促字第4207號支付命令係原告之本票債權請求權，100 年度司促字第2813號支付命令則係請求系爭借款所生之部分利息債權而為請求，而本件原告係請求系爭借款自100 年3 月起自9 月底止所生之利息債權，有原告起訴狀、民事呈報狀、民事說明狀各1 份可按（見本院卷第3 、
32、38頁），上開2 次支付命令之標的於本案利息請求權尚非實體法上相同之權利，其訴訟標的法律關係即有不同，原告自不受上開2 件支付命令之既判力拘束，被告此部分所辯，尚無可採。
㈡、次按約定利率，超過週年20﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。系爭借款約定利息為每月以本金百分之2 為計付，遲延利息則按本金每月百分之6 為計算，有系爭改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見本院卷第6 頁）。又遲延利息係因給付遲延而付之利息，仍應受法定最高額即年息20% 之拘束。
兩造就系爭借款利息、遲延利息之約定經換算分別達年息24﹪、72% ，已逾上開法定利率之限制，是被告許基福、李錦琪既抗辯利率過高，拒絕給付，為有理由，本件借款之利息及遲延利息應以年息百分之20為計算，原告逾法定上限部分無請求權。
㈢、又連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；對於1 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一債務已屆清償期者，儘先抵充；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2 條之規定抵充債務者亦同，民法第274 條、321 條、322 條第
1 款及第323 條分別定有明文。「對於1 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321 條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322 條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務」（最高法院19年上字第989 號判例意旨參照）。查本件原告與被告許基福系爭借款契約並未約定抵充之順序，自應民法第322 條規定為清償之順序。而被告許基福、李錦琪、蘇淑珍為系爭借款之債務人及連帶保證人，其等就系爭借款債務為連帶債務，被告許基福、李錦琪對原告各自所提出之清償依上開規定，亦應對其他連帶債務人發生效力。基此，本件附表編號㈠期間，清償款項先充利息再充原本後，至約定清償日時，所餘本金尚餘1,731,164 元，以此計算附表編號㈡期間之利息債權數額，再由編號㈡期間清償款項扣除部分此期間之利息債權後，尚有87,187元總利息債權。加計本件（即100 年3 月起自同年9 月底止）期間所生之利息及遲延利息總債權為405,994 元（計算式：202,997 元2=405,994元），扣除附表編號㈢期間之清償數額為205,114 元，原告於本件期間所可請求之利息債權為288,067 元（計算式：87
187 元+405,994元-205,114元=288,067元，各期間詳細計算式參照附表），逾此範圍之請求即屬無據。另被告許基福、李錦琪雖於100 年10月後仍陸續遭原告扣款至今，並於司法事務官訊問筆錄內同意由原告收取30萬元擔保金做為清償，惟此清償之行為均於原告本件請求之期間後發生，無從計入本件之清償金額，附此敘明。
㈣、另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233 條第1 項、第
2 項定有明文。而「對於利息既無須支付遲延利息，則對於遲延利息，自無須支付遲延利息，民法第233 條第2 項所謂利息包含遲延利息在內，故對於遲延利息，亦無須支付遲延利息」（最高法院22年上字第1484號判例意旨參照）。原告於本件除利息債務外，併請求自支付命令狀繕本送達之日起按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第41頁），雖屬對被告3 人為利息債務催告請求對系爭利息債務所生之遲延責任，然本件原告請求之標的為系爭借款債務100 年3 月起至同年9 月底之借款利息暨遲延利息，揆諸上開說明，對利息及遲延利息自不得再請求遲延利息，原告此部分請求於法無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸之利息請求權，請求被告連帶給付原告288,067 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命給付未逾50萬元，按民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告得假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，不另論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事第一庭 法 官 劉怡孜正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 林依靜附表
（單位為元，元以下均四捨五入)┌──┬────┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┐│ │ 期間 │本金 │利息 │遲延利息 │清償款項 │備註 ││ │ │ │（年利率20%) │（年利率20%) │ │ │├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│ │自借款發│2,000,000元 │382,466元 │無 │651,302元 │即不爭執事項││ ㈠ │生日至約│ │(200 萬元年 │ │ │261,000 元、││ │定清償日│ │率20% 365 天│ │ │加計支票4張 ││ │即97年11│ │349 天=382,4│ │ │金額及被告許││ │月27日至│ │66元） │ │ │基福98年10月││ │98年11月│ │此部分利息因後│ │ │至11月扣薪共││ │11日 │ │方清償而消滅 │ │ │40,000元及被││ │ │ │ │ │ │告李錦琪98年││ │ │ │ │ │ │11月扣薪共93││ │ │ │ │ │ │02元之合計金││ │ │ │ │ │ │額 │├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│ │自約定清│1,731,164元 │421,171元 │421,171 元（因│被告許基福部分│被告許基福自││ ㈡ │償日翌日│（計算式：(200│（1,731,164 元│年利率相同故計│為513,061元 │98年12月起至││ │至100年2│0,000 本金+382│年利率20% │算式同左) │ │100 年2 月28││ │月28日 │,466利息-651,3│365 天444 天│ │ │日，加計99年││ │ │02清償款項) │=421,177元） │ │ │年終及考績部││ │ │ │ │ │ │分獎金之總扣││ │ │ │ │ │ │薪金額（本院││ │ │ │ │ │ │卷第116、134││ │ │ │ │ │ │頁） ││ │ │ │ │ ├───────┼──────┤│ │ │ │ │ │被告李錦琪為24│被告李錦琪自││ │ │ │ │ │2,106 元 │98年12月至10││ │ │ │ │ │ │0年2 月28日 ││ │ │ │ │ │ │總扣薪金額（││ │ │ │ │ │ │本院卷第136 ││ │ │ │ │ │ │頁） │├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│ ㈢ │自100 年│1,731,164元 │202,997元 │202,997 元（計│被告許基福清償│被告許基福自││ │3月1日至│（因前列清償總│（1,731,164 │算式同左） │為140,000元 │100 年3 月1 ││ │100年9月│額755,167 元先│年利率20% 36│ │ │日至10年9 月││ │30日（此│充利息及遲延利│5 214 天） │ │ │30日總扣薪金││ │期間之利│息842,354 元後│ │ │ │額（本院卷第││ │息即為本│ │ │ │ │314頁） ││ │件請求之│，尚欠87,187元│ │ ├───────┼──────┤│ │標的） │利息款項，已不│ │ │被告李錦琪清償│被告李錦琪自││ │ │足清償本金，故│ │ │為65,114元 │100 年3 月1 ││ │ │此期間本金仍與│ │ │ │日至100 年9 ││ │ │前列金額相同）│ │ │ │月30日總扣薪││ │ │ │ │ │ │金額（本院卷││ │ │ │ │ │ │第159頁） │├──┴────┼───────┼───────┴───────┴───────┼──────┤│本件請求期間可│ │ │ ││請求利息總額 │ │計算式：202,997元 2-（140,000 元+65,114 元 │ ││ │ │-87,187元 ，即前次所欠利息餘額)=288,067 元 │ ││ │ │ │ │└───────┴───────┴───────────────────────┴──────┘