臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第89號原 告 蔡國勝被 告 蔡勝全
蔡進福蔡大發蔡國正蔡通瑞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積一九九六平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號A 部分面積四四七平方公尺分歸被告己○○取得；如附圖所示編號B 部分面積三六五平方公尺分歸被告甲○○取得；如附圖所示編號C 部分面積四○○平方公尺分歸被告乙○○取得；如附圖所示編號D 部分面積三七三平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號E 部分面積四一一平方公尺分歸被告丁○○取得。
前項分割結果，被告己○○、乙○○、丁○○應補償原告及被告甲○○各如附表一所示之金額。
原告與被告己○○、戊○○、丁○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積五八二平方公尺土地，依下列方法分割：
如附圖所示編號F 部分面積九一平方公尺分歸被告丁○○取得；如附圖所示編號G 部分面積一四○平方公尺分歸被告戊○○取得；如附圖所示編號H 部分面積一二三平方公尺分歸被告己○○取得；如附圖所示編號I 部分面積二二八平方公尺分歸原告取得。
前項分割結果，原告與被告戊○○、己○○應補償被告丁○○各如附表二所示之金額。
訴訟費用由被告丁○○、己○○各負擔千分之二○○，被告甲○○、乙○○各負擔千分之一五五，被告戊○○負擔千分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積1,996 平方公尺之土地（下稱1421地號土地），應有部分各為1/5 。伊復與被告己○○、戊○○、丁○○共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積582 平方公尺土地（下稱1383地號土地），伊之應有部分為2/5 ，被告己○○、戊○○、丁○○之應有部分各為1/5 。兩筆土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，兩造復未能協議分割系爭土地，為此請求按主文第1 項及第3 項所示之分割方法分割上開土地，分割結果共有人價值增減部分，則依「兆豐不動產估價師事務所」鑑估之金額找補等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1 項前段、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。經查，本件原告主張1421地號土地為其與被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○共有，應有部分各1/5 ，1383地號土地為其與被告己○○、戊○○、丁○○共有，其應有部分為2/5，被告己○○、戊○○、丁○○之應有部分各為1/5 等情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖等件為證，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依其使用目亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。
五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3 、4 款及第2 項設有明文。又依本條例第16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點第12條亦有明文。
經查，上開兩筆土地均係依區域計劃法劃定為特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，此有土地登記謄本可憑。其中1421地號土地，原告雖係於91年
5 月1 日以贈與為原因取得應有部分1/5 ，惟其係受讓被告乙○○之應有部分，乙○○嗣於91年5 月9 日因繼承而再取得應有部分1/5 ；至於1383地號土地，原告則係於91年5 月
9 日因繼承而取得應有部分1/5 ，再於97年6 月4 日受讓被告乙○○之應有部分1/5 ，合併應有部分2/5 等情，此有異動索引在卷足稽（本院卷第56-61 頁），可見原告係於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後因受讓共有人之應有部分及繼承而取得土地權利，本件分割後土地之宗數復未超過修正前共有人人數，揆諸前開規定，本件分割自不受該條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制。次查，兩筆土地以新庄路相隔，1421地號土地如附圖所示編號A 、B 、C、D 、E 部分之面積，依序由己○○、甲○○、乙○○、原告及丁○○占用，1383地號土地如附圖所示編號F 、G 、H、I 部分面積依序由丁○○、戊○○、己○○及原告占用等情，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（本院卷第63-6
5 、72頁），並有現況照片可憑（本院卷第66-70 頁）。本院審酌原告主張之分割方法，足使共有人分得之土地均能臨路，並兼顧占用土地之現況，並無不公允之情事，被告亦無反對之表示，因認原告主張之分割方法尚屬適當，爰依此方法將兩筆土地分割如主文第1 項及第3 項所示。末查，本件土地分割結果，各共有人受分配之面積有增有減，分配位置不同，不能單憑土地面積之多寡決定其價值，經本院囑託「兆豐不動產估價師事務所」鑑定結果，1421地號土地，己○○、乙○○、丁○○受分配土地之價值依序增加新臺幣（下同）133,362 元、2,232 元、32,922元，甲○○及原告受分配土地之價值依序減少95,418元、73,098元。1383地號土地，戊○○、己○○及原告受分配土地之價值依序增加60,566元、6,518 元、4,230 元，丁○○受分配土地之價值則減少71,314元，此有估價報告書足稽，據此計算兩筆土地共有人間應為補償或受補償之金額分別如附表一、二所示（未滿1元部分，或以1 元計或不予計入）。
六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，並依鑑估結果計算共有人間應為補償或受補償之金額，判決如主文所示。
七、末以被告戊○○曾以其1383地號土地應有部分1/5 為訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司設定2,320,000 元之最高限額抵押權，有土地登記謄本可稽，本院依原告之聲請，對抵押權人告知訴訟，惟抵押權人並未參加訴訟，依民法第824條之1 第2 項規定，其抵押權依法移存於抵押人分得之土地上，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 許珍滋附表一：1421地號土地（單位：新臺幣/元）┌──────┬─────┬─────┬──────┐│受補償人 │ │ │ │├──────┤甲○○ │丙○○ │合 計 ││應補償人 │ │ │ │├──────┼─────┼─────┼──────┤│己○○ │75,513 │57,849 │133,362 │├──────┼─────┼─────┼──────┤│乙○○ │1,264 │968 │2,232 │├──────┼─────┼─────┼──────┤│丁○○ │18,641 │14,281 │32,922 │├──────┼─────┼─────┼──────┤│合 計 │95,418 │73,098 │168,516 │└──────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：1383地號土地 （單位：新臺幣/元）┌──────┬────┐│受補償人 │ │├──────┤丁○○ ││應補償人 │ │├──────┼────┤│戊○○ │60,566 │├──────┼────┤│己○○ │6,518 │├──────┼────┤│丙○○ │4,230 │├──────┼────┤│合 計│71,314 │└──────┴────┘