臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第32號上 訴 人 莊乙真被 上訴 人 簡月娥
簡月芬兼上列二人訴訟代理人 簡旭鋒上列當事人間請求履行和解協議事件，上訴人對於民國102 年4月8 日本院潮州簡易庭101 年度潮簡字第349 號第一審判決提起上訴，本院於104 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原為輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）婦產科醫師，渠等之母柳英花於民國101 年2 月間因疾病前往輔英醫院就診，經上訴人診斷為子宮肌瘤，並為柳英花開刀摘除，惟柳英花術後仍感不適，復診期間，上訴人一再告知為術後正常反應，不用理會。其後，柳英花經高雄長庚醫院診斷出其卵巢已遭癌細胞侵襲，並已移轉至其他器宮。上訴人未能及早檢查出柳英花所罹癌症，其醫療行為明顯有疏失，柳英花因此尋求民意代表協助向上訴人與輔英醫院求償，並於101 年5 月1 日在蔡恭泰（立法委員蘇震清服務處執行長）、陳貞亮（潮州鎮民代表會主席）、匡淑芳（立法委員邱議瑩之助理）見證下，上訴人、輔英醫院與柳英花簽訂和解書，依約輔英醫院應給付柳英花新臺幣（下同）10萬元，上訴人則應給付柳英花20萬元。詎上訴人拒不給付和解金，柳英花為此依該和解契約，起訴請求上訴人加計法定遲延利息給付其20萬元。柳英花雖於訴訟繫屬中死亡，惟渠等為其繼承人，已具狀聲明承受訴訟，並協議和解金由渠等平均分受，求為命上訴人如數給付等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人簡旭鋒6 萬6,667 元、被上訴人簡月娥6 萬6,666 元、被上訴人簡月芬6 萬6,666 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：伊為柳英花手術之過程順利，後續門診期間，亦按醫療常規處理。其後，柳英花雖經高雄長庚醫院診斷患有未確定來源及發作時間之「原發性或轉移性卵巢癌」，因認伊涉有醫療疏失，惟目前世界上醫學專家對於癌症之原因與進展速度，均無定論，不能因為柳英花罹患癌症，即認伊之醫療行為有所疏失，伊並無賠償責任可言。詎柳英花竟找來民意代表施壓，首先，蔡恭泰要求輔英醫院轉告伊出面處理，否則就要召開記者會，向媒體揭露伊涉有醫療疏失。然後於101 年4 月初，伊偕同兩位友人至蘇震清立委服務處向蔡恭泰說明醫療過程，言談間，蔡恭泰說：「她要錢，你要不要賠？如果不要，他們要『武』讓他們『武』，我們民意代表也不居中協調。我們民意代表這次是要教病人及家屬怎樣『武』…這樣醫生，就如你所說的，還不討論個別病人的病情嗎？你不要賠，我就教他們『武』，他們如果鬧過頭，你再去告病人家屬啊。我還透過立法院向衛生署施壓，把你這個醫生放刁」。當時在服務處之潮州鎮長洪明江也說：「患者有她的看法，一定是這樣嘛，很多醫療糾紛都是這樣子，最後看誰先受不了嘛。我到醫院舉白布條來給你『武』，灑冥紙，什麼有的沒有的，看你要不要賠我，那時候就是自力救濟嘛。跟醫師自我介紹一下，我也是搞群眾運動的，有沒有法，有沒有道理很難講。這句話是有影響，處理事情用智慧，不然說的難聽一點，我到台北醫院找他，整天等他。你讓我抓狂，我就給你『武』了，『武』下去醫師一定受不了」。再來於101 年5 月1 日當天，柳英花家屬提到：「5公分就是5 公分，不然你讓我揍一拳，看會不會黑青，你現在沒有黑青，打你一拳，你就黑青了，有黑青沒黑青都是肉。我來每天拿鐵鎚舉白布條，我人很多，不要緊的，我來舉白布條」。蔡恭泰瞪著伊說：「有時候一個情緒走到最後，民眾大家有什麼不理性，有什麼就讓他們『武』，這次我會教她，要怎麼『武』，我再去教。那個副座沒關係，現在去寫和解書，看他簽不簽名」。在場張姓助理說：「莊醫師我跟你講啦，今天如果媒體都跟你報導了，壹週刊都跟你寫了，你有用嗎，不然明天要上報紙」。匡淑芳說：「25萬不可能，至少要30或35萬，你要這樣講我也認同，但是你要看我的人天天給你鬧你都不知道，那這樣子就不用莊醫師了。一個人栽培到如此，有時候事情不要太固執，我現在清清楚楚點給你知道，現在問題就是你要別的醫院來告訴你有水瘤，你還叫她吃消炎藥，只是發炎而已」。伊因為這些言詞感到恐懼而被迫簽訂和解書，已經於原審以書狀向柳英花撤銷該被脅迫所為之意思表示，自無庸給付和解金20萬元。而且，輔英醫院將原屬於伊之保險金10萬元，用來給付柳英花，實際上輔英醫院根本分文未付等語，資為抗辯，於原審聲明：⑴被上訴人之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人給付被上訴人簡旭鋒6 萬6,667 元、被上訴人簡月娥6 萬6,666 元、被上訴人簡月芬6 萬6,666 元，及均自101 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：本件被上訴人主張上訴人、輔英醫院與柳英花於101年5 月1 日簽訂和解書，上訴人並未依約給付20萬元等情，業據其提出和解書為證（見原審卷第4 頁），且為上訴人所不爭，被上訴人此部分主張，堪認為實在。
五、本件爭點所在：上訴人撤銷上開和解書所為之意思表示，是否於法有據？茲論述如下：
㈠按被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。上訴人雖主張其簽訂和解書係受脅迫所為云云，然為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張被脅迫之事實負舉證之責。
㈡經查，和解書載明：「因病患柳英花醫療事件，經雙方達成
協議並同意和解，由輔英醫院支付10萬元，莊乙真醫師（上訴人）支付20萬元，共支付慰問金30萬元，乙方（指柳英花）爾後不再提出民、刑事訴訟事宜」，可見簽訂和解書之目的係因為發生醫療糾紛，雙方達成協議，由輔英醫院與上訴人分別支付慰問金給柳英花，柳英花則必須拋棄對於上訴人與輔英醫院之法律上權利，以此方式解決糾紛。
㈢據證人蔡恭泰於原審證述：「我處理這個案件，整個過程總
共3 次，第1 次到醫院的時候，副院長說他要聯絡這個醫生（上訴人），他說這個醫生離職了，要叫醫生回來才可談全部的事情，我就說好，請他聯絡。經過10多天都沒消息，醫院打電話來說，醫生有聯絡到，但不願意回來，我就說一定要回來，既然有這個問題，就要回來一起解決。等待的過程中，我有接到潮州鎮長打電話問我是否在處理這件事情，我就說有，他說醫生透過院長的姪女來向他拜託，說要約我見面，我說好，來服務處，所以我與醫生第1 次見面是在潮州的服務處，當時在場的有我、鎮長、莊醫師與莊醫師帶來的
2 位女性友人，柳英花及家屬並未在場，莊醫師來的時候，先講了一堆我聽不懂的，我當場就向他表示，說你講了那麼多，是要我向柳英花說嗎？我說我們應該一起來談，在柳英花來找我們的時候就說他們要去拿白布條等，我說不能這樣處理，大家來談，讓大家都能夠滿意，甚至於我告訴他們，我還可以叫他們怎麼來處理才不會違法，然後當天我向莊醫師表明這些以後，我說我們應該到醫院將所有的人都找來，當場來談，所以第1 次見面沒有談到賠償的問題。經過一段時間，醫院打電話給我，說已經與莊醫師聯絡好了，要邀大家來醫院談。最後這1 次是在輔英醫院談的，那時候莊醫師也有拜託邱議瑩立委服務處的助理幫忙，當天過程病患家屬與莊醫師有衝突，我們民意代表就是幫忙圓場，圓場到最後，我就向醫院講說不要去談疏失，病患快要死了，我們用慰問的方式，如果這個金額你們能接受就這樣處理，金額談到後來是30萬，醫院出10萬，其他20萬元部分就是邱議瑩的助理、醫師及其他的人到旁邊談，這過程我們不知道，等他們回來的時候就說OK，然後就簽了和解書」等語（見原審卷第40至41頁），可見101 年5 月1 日簽訂和解書當天，上訴人與蔡恭泰並非第1 次見面，在此之前，上訴人在友人陪同下已經與蔡恭泰見過面，表達立場，因無共識而離去。
㈣關於當天和解書簽訂過程，除證人蔡恭泰上開證述外，另據
證人陳貞亮於原審證述：「談的過程中當然會有意見，談到最後的金額就是30萬元，剛開始莊醫師也不接受，經過在場人的勸說，莊醫師也簽名了。當天談的過程分成兩邊在談，莊醫師帶過來的那對夫妻也很認同和解的條件，勸莊醫師和解，莊醫師才簽名的」（見原審卷第42-43 頁）；證人匡淑芳於原審證述：「莊醫師的朋友找我參與和解，起先病患方面的言詞比較激動，後來情緒和緩些，莊醫師剛開始有一點不甘願的情形，但後來他的朋友進來也說講好了，最後的金額就是20萬元」（見原審卷第57-58 頁）；證人即輔英醫院副院長袁本治於原審證稱：「剛開始的時候病患提出一個金額，起先醫師不答應，病患在講她的病情，情緒比較激動，後來雙方經過協調，莊醫師與他的朋友在大會議室商談，他們三人出來後，談出以30萬元的金額和解，莊醫師負擔20萬元，醫院負擔10萬元」各等語（見原審卷第60頁），可見當天和解過程，起先上訴人不願意和解，惟經過雙方分成兩邊磋商，最後協調出和解金額，上訴人才同意支付20萬元。而且，輔英醫院已經自行給付柳英花10萬元，該筆10萬元並非出於保險理賠，此情業據證人即輔英醫院院長室主任秘書張鐘秀珍證述明確（見本院卷第262 頁背面），並有明台產物保險股份有限公司103 年12月18日商業理字第368 號函在卷足稽（見本院卷第252-258 頁），足見同為和解當事人之輔英醫院已經履行完畢，其並不認為係受脅迫而和解。
㈤上訴人雖稱蔡恭泰、洪明江、柳英花家屬、張姓助理、匡淑
芳等人之言詞，令其感到恐懼云云，並提出錄音光碟及譯文為憑，固可認為蔡恭泰等人有此言論，惟對照蔡恭泰、洪明江在服務處前後所言，意在表達上訴人所涉之醫療糾紛如未能圓滿處理，病患家屬將採用更激烈之抗議行為，且當時柳英花並未在場，實際上亦未討論到和解金額，上訴人於離去後，對於是否要繼續處理糾紛，顯然並非毫無斟酌之餘地。則以輔英醫院告知上訴人涉及醫療糾紛，上訴人透過關係找到潮州鎮長，在友人陪同下向蔡恭泰說明醫療過程，表達立場，在無共識離去後，上訴人仍願於101 年5 月1 日前往輔英醫院繼續處理糾紛，尤其病患家屬與上訴人見面，雙方各自表達立場，起先情緒激動，上訴人亦不願意和解，其後經過在場人勸說，多次協調金額，事有轉圜，同意支付慰問金給柳英花，柳英花則必須拋棄對上訴人之法律上權利，雙方各退一步，以此方式解決糾紛，同為和解當事人之輔英醫院並已履行完畢，有如前述，足認上訴人同意支付20萬元應係為解決糾紛，息事寧人，屬於協議之結果。蔡恭泰等人之言詞，尚不足以認為已經達到影響上訴人意思決定自由之程度，故上訴人主張其同意支付20萬元係受脅迫所致，其得撤銷和解所為之意思表示云云，於法無據，並無可採。
六、綜上所述，上訴人同意支付20萬元為協議之結果，並非受脅迫所致。從而，被上訴人依和解契約及繼承關係，請求上訴人給付被上訴人簡旭鋒6 萬6,667 元、被上訴人簡月娥6 萬6,666 元、被上訴人簡月芬6 萬6,666 元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即101 年8 月17日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件上訴人雖請求將醫療過程送請醫審會鑑定云云，惟本件爭點在於上訴人簽訂和解書是否受脅迫所致，並非審究醫療過程有無疏失，核無鑑定之必要。至兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 許珍滋