臺灣屏東地方法院民事判決
102年度簡上字第62號上 訴 人 黃 富訴訟代理人 楊水柱律師被 上訴人 尤澄香訴訟代理人 梁智豪律師上列當事人間請求撤銷調解事件，上訴人對於中華民國102 年9月10日本院潮州簡易庭102 年度潮簡字第5 號第一審判決提起上訴，本院於103 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：伊自民國85年起即與被上訴人存有債權債務關係，被上訴人係伊媳尤麗玲之姑媽，伊於86年2 月20日、同年3 月15日分別向被上訴人借款新台幣（下同）100 萬元及60萬元，另尤麗玲前亦向被上訴人借款40萬元，三筆借款合計200 萬元，以月利率2 分計息，複利計算，伊分期不定額清償所積欠之債務，迄101 年6 月26日止，伊已清償23
8 萬元，惟被上訴人主張伊借貸之金額為297 萬，扣除伊已清償之238 萬元，尚積欠59萬元，為此，被上訴人乃持伊所簽發之本票20紙向屏東縣獅子鄉公所調解委員會聲請調解，該20紙本票雖均係伊所簽發，惟其中一紙本票之金額並非伊所填載。又伊於調解時，因未發覺被上訴人隱匿伊代被上訴人清償負欠尤麗玲之會款15萬元，及尤麗玲所欠被上訴人40萬元借款業已清償之事實，始與被上訴人成立調解。系爭調解成立過程中，伊曾向在場之調解委員林振華、鄭翠華提及15萬元會款及40萬元借款一節，惟渠等並未理會伊之主張，且還款方式係林振華所決定，調解書上伊之印章則係鄭翠華所蓋，均非由伊所為，調解成立之內容為伊願給付被上訴人50萬元，惟分期付款之總額竟為504,000 元，顯見該調解具有瑕疵。伊於102 年1 月23日收受調解書後，經尤麗玲比對，始知悉被上訴人隱匿上開事實，為此，依民法第88條第1項規定，請求撤銷系爭調解等語，於原審聲明：屏東縣獅子鄉調解委員會101 年民調字第36號財務事件關於兩造間所成立之調解，應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人自86年2 月起至95年間止，陸續向伊、伊之配偶郭丁財借款，上訴人於借款期間內清償部分債務，再陸續向伊借款，兩造每隔一段時間即進行結算，上訴人於每次結算後，即以當期結算之金額另行開具本票作為擔保，原判決附表所示之本票20紙並非上訴人積欠之債務總額，僅係上訴人於發票日所積欠之金額。又尤麗玲雖已清償積欠伊之40萬元借款，且會款15萬元部分，伊僅繳納半數金額，但均與兩造間成立之系爭調解無關。再者，伊聲請調解之對象雖包括尤麗玲，惟因尤麗玲於調解當日並未到場，故系爭調解僅以伊與上訴人間之債權債務為標的，調解成立之內容與尤麗玲無涉，況上訴人曾任村長，具有相當之社會歷練，於調解當日經調解委員一再確認其真意，復宣讀調解成立之內容，上訴人應無誤解以致有意思表示錯誤之可能，則其於調解成立後，以意思表示錯誤為由請求撤銷調解，自屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明: 上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡屏東縣獅子鄉調解委員會10
1 年民調字第36號兩造成立之調解，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查被上訴人因與上訴人、余秋枝（上訴人之妻）及尤麗玲間財務糾紛事件，向屏東縣獅子鄉調解委員會聲請調解，惟因尤麗玲、余秋枝並未到場，僅兩造於101 年12月18日到場並成立調解，其調解內容為：「一、兩造同意以50萬元達成和解，相對人（即上訴人）分36期無息匯入聲請人（即被上訴人）仁德二空郵局帳戶內……，每月25日前匯入1 萬4 千元整，若未按月（期）支付，聲請人（即被上訴人）逕自行政執行處請求餘額一次付清，二、其餘請求拋棄。」該調解書並經本院於102 年1 月8 日以101 年潮核字第11號核定，且於102 年1 月23日送達上訴人之事實，為兩造所不爭執，復有原審調取之上開101 年民調字第36號財務糾紛事件卷宗可稽，堪信為真實。
五、本件之爭點為：上訴人主張系爭調解應予撤銷有無理由？茲論述如下：
㈠、按調解，乃法院就當事人間發生爭議之法律關係，勸諭兩造息爭，避免訴訟之程序，在實體法上之意義，與民法第736條所定之和解無異。又「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」民法第738 條定有明文。
㈡、查本件上訴人雖主張系爭調解所依據之本票，其中有一紙本票之金額非其所填載，惟其既未主張並證明該紙本票為偽造或變造，復自承該紙本票發票人欄確係其親自簽名無訛，且本件系爭調解亦無經法院確定判決之情形，則本件成立之調解自無民法第738 條第1 款、第2 款所列得撤銷之情事。又系爭調解雖係被上訴人聲請與上訴人及尤麗玲、余秋枝為調解，惟因尤麗玲未到場，亦未由他人代理，且被上訴人係上訴人之債權人，在聲請調解時，已於聲請調解書上記載上訴人夫婦積欠其債務61萬元，尤麗玲則係於86年7 月10日向其借款100 萬元尚未返還，依此，上訴人以50萬元（因分期付款總額增為504,000 元）與被上訴人成立調解，即難以逕謂其調解成立之標的包括被上訴人與尤麗玲間之債權債務。被上訴人既係上訴人之債權人，且其主張之債權額為61萬元，高於調解成立之金額，自難認為上訴人以其債務與被上訴人成立調解，有何當事人資格錯誤可言，而可依民法第738 條第3 款之規定請求撤銷調解。
㈢、其次，上訴人固主張其係因被上訴人隱匿其代被上訴人向尤麗玲清償會款15萬元，及尤麗玲所欠被上訴人40萬元借款業已清償之事實，致其陷於錯誤而成立調解云云。惟查系爭調解之調解委員為林振華、鄭翠華、安雲霞三人，林振華於原審證稱：上訴人於調解當日未提到已還被上訴人40萬元及15萬元；鄭翠華於原審證稱：調解當日兩造並未向其說明需將尤麗玲向被告（即被上訴人）借款40萬元包括於調解之債務內；安雲霞於原審則證稱：其沒有聽到黃富（即上訴人）有40萬元和15萬元的兩筆錢要扣掉各等語（見原審卷第75、57、60頁）。參以被上訴人於聲請調解時係主張上訴人夫婦積欠其債務61萬元，尤麗玲係於86年7 月10日向其借款100 萬元尚未返還，尤麗玲與被上訴人間之債權債務，暨兩造間之債權債務，係各自獨立，未有關連，且上訴人苟有代被上訴人清償會款之事實，其豈有不知以致因被上訴人之隱匿而陷於錯誤之理？又上訴人於原審陳稱：實際上伊是向被上訴人借160 萬元還款至最後剩61萬元，兩造至獅子鄉調解委員會，調解後調解委員林振華表示50萬和解，說完站起來就走了，伊遂將印章交予調解委員鄭翠華，由鄭翠華代為蓋章等語（見原審卷62、78頁）；證人鄭翠華於原審亦證稱：調解當日只有上訴人跟被上訴人，尤麗玲並未到場，當事人僅有兩造，兩造談到要以餘額60幾萬為債權總額，上訴人並表示有無再調降之可能，經委員林振華勸說兩造，降到50萬元，上訴人表示同意，還款方式也是上訴人所提等語（見原審卷第
56、57頁）。可見，兩造均明知係以渠等間之61萬元債權債務成立調解，並未涉及被上訴人與尤麗玲間之債權債務，則自難謂上訴人對於重要之爭點有錯誤，而得依民法第738 條第3 款之規定，請求撤銷調解。
六、綜上所述，本件上訴人以意思表示錯誤為由，請求撤銷屏東縣獅子鄉調解委員會101 年民調字第36號兩造成立之調解，非有理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之請求，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依第436 條之1 第
3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 謝濰仲法 官 林綉君以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 黃佳惠