臺灣屏東地方法院民事判決 102年度再易字第7號再審原告 陳慧玲再審被告 楊悅春上列當事人間請求土地所有權登記事件，再審原告對於民國101年12月19日本院101 年度簡上字第28號第二審確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造於本院101 年度簡上字28號土地所有權登記事件審理中，均主張兩造是合資或共同出資購買屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之法律關係，並非民法上合夥關係，但原判決法院對於兩造未提出合夥之攻擊防禦方法，即兩造並未主張合夥關係，既未曉諭兩造為事實上及法律上陳述而為適當之辯論，竟以兩造為合夥關係作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，與民事訴訟法第
296 條之1 第1 項、第297 條第1 項及第199 條第1 項、第
2 項規定有違，原判決自屬適用法規有所違誤。又原判決就足以影響判決之重要證據，亦有下列漏未斟酌之情形：㈠系爭土地之出資購買人，經再審被告擅自變動，未見有何同意轉讓出資額之文件，且再審被告以其個人名義提起返還土地訴訟事件（即本院99年度潮簡調158 號返還土地事件）亦未表明合夥代表人，共同出資購買土地出售而借名登記於出資人名下，非屬合夥關係；㈡再審被告於上開99年度潮簡調15
8 號返還土地事件調解中，獨自認同再審原告就系爭土地有
41.5坪權利，倘若是合夥關係，何至如此；㈢兩造間並無簽訂合夥契約書，與一般合夥組織間必簽訂契約詳加記載合夥人姓名、出資金額迥異；㈣再審被告與其胞兄楊國政於上開99年度潮簡調158 號返還土地事件調解程序時曾同意系爭土地分割一事，則若先為持分登記，當更不成問題，由此可證兩造間或其他共同購地人間並非合夥關係，否則在未取得其他共同購地人同意或授權下，豈會表示原則上同意分割。再者，原判決認再審原告對於系爭土地之投資款僅餘新臺幣（下同）150 萬元一事，亦有重要證據漏未斟酌，其中第三人楊國政謂再審原告欲取回100 萬元出資額，故其交付10 張本票以抵充再審原告100 萬元出資款，然此10張本票總額僅26萬元，楊國政係以此等本票清償對再審原告之債務，與系爭土地之投資款無涉，再審原告仍持有楊國政所簽發面額各
150 萬元之本票2 張，原審疏未斟酌，又再審被告於原法院審理中自承再審原告對系爭土地41.5坪權利係由投資額250萬元除以每坪價格6 萬元而來，故再審原告之投資額應為25
0 萬元，非150 萬元。綜上所述，原法院以兩造間係合夥關係作為判決依據，已屬適用法規有所違誤，又漏未斟酌上開關於兩造間非屬合夥關係之證據，及再審原告投資額250 萬元之證據，故依據民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第49
7 條規定，提起再審之訴等語，並聲明：本院100 年度潮簡字第424 號、101 年度簡上字第28號判決，應予廢棄；再審被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地應有部分13719/171064移轉登記予再審原告。
二、再審被告答辯：原判決法院基於兩造事實上陳述及辯論，而為投資人共同合資組織之法律性質，是法律適用之範疇，確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，另外再審原告對於系爭土地並無應有部分，再審原告請求移轉系爭土地應有部分，違反民法物權、土地法規定，原判決法院依證據調查結果而判斷，並無疏漏調查重要證據，再審原告提起再審之訴並不合法等語，並聲明：再審之訴駁回。
三、按「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張之法律見解或所陳述之法律意見之拘束（最高法院102 年度臺上字第246 號判決意旨參照），故關於契約之定性即契約之性質，在法律上如何評價，屬適用法律範圍，係法官之職責，不受當事人主張法律見解之拘束（同院101 年度臺上字第1613號判決意旨參照）。經查，關於再審原告主張原確定判決以兩造為合夥關係作為判決之基礎，而生突襲性裁判之結果，與民事訴訟法第29
6 條之1 第1 項、第297 條第1 項及第199 條第1 項、第2項規定相違背，屬適用法規有所違誤云云，惟兩造就渠等是否成立合夥關係之爭議，已分別於原確定判決之第一審（即本院100 年度潮簡字第424 號）之起訴狀（詳該卷2 頁）、
100 年10月11日調解程序（詳該卷15頁、16頁）、100 年11月3 日調查證人程序（詳該卷27頁以下）、100 年12月22日言詞辯論程序；及於第二審（即本院101 年度簡上字第28號）上訴理由狀（詳該卷12頁）、101 年3 月30日準備程序（詳該卷31-32 頁）、101 年5 月2 日準備程序（詳該卷35-3
6 頁）、101 年5 月30言詞辯論程序（詳該卷43-45 頁）、
101 年6 月27日準備程序（詳該卷54-55 頁）、101 年11月28日言詞辯論程序（詳該卷111 頁）、101 年12月5 日言詞辯論程序（詳該卷116-118 頁），充分對於合夥關係是否成立為事實及法律上之陳述及辯論；且關於再審原告爭執之兩造間是否成立合夥關係爭議，原確定判決並將之列為兩造爭執事項第㈠點（即兩造間就各自出資存在何種法律關係？），而此爭執點且經原法院協同兩造進行整理爭點協議程序後，而詳載於101 年12月5 日言詞辯論程序筆錄（詳該卷117頁背面），原法院已賦予兩造就事實上及法律上為完整且充分之辯論，符合於正當法律程序。進而，原法院本於認定事實、解釋契約，及依辯論主義之審理原則，就兩造事實上陳述，併依調查證據結果，為法律上性質判斷等職權之行使，並無違背法令之處。再審原告認為原確定判決違反上開民事訴訟法第296 條之1 第1 項、第297 條第1 項及第199 條第
1 項、第2 項等規定，實屬無據。
四、次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之7 定有明文。惟所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言，如前審已在其判決理由說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷，則為已加斟酌，自不得為再審理由。關於再審原告上開主張原確定判決未斟酌其所述之第㈠項至第㈣項之證據部分，均是涉及再審原告主張兩造間並未成立合夥關係之爭執，惟其中提及之本院99年度潮簡調158 號返還土地事件，已於前訴訟言詞辯論終結前為存在，及經前訴訟程序為調查，賦予陳述表示之程序保障（詳本院101 年度簡上字第28號卷32頁背面，卷54頁背面），原確定判決且已詳述認定兩造間成立合夥關係之證據、法律適用基礎，並駁斥再審原告於前訴訟程序主張未成立合夥關係之說詞（詳原確定判決第五項第（一）點），故再審原告上開本於本院99年度潮簡調158 號返還土地事件，及合夥契約成立要件之法律主張，而認為原確定判決未斟酌其所述之第㈠項至第㈣項之證據部分云云，並不可採。
五、又再審原告再以持有楊國政所簽發面額各150 萬元之本票2張，及系爭土地41.5坪權利係由投資額250 萬元除以每坪價格6 萬元而來等事證，而認為原確定判決亦有重要證據漏未斟酌云云，惟查，此等事證已於前訴訟言詞辯論終結前存在，及經前訴訟程序為調查，賦予陳述表示之程序保障（詳本院101 年度簡上字第28號卷36頁，卷54頁背面，卷55頁，卷84頁，卷86頁，卷117 頁），原確定判決且已詳述認定再審原告出資額，及說明未予採信再審原告持有上開2 張本票即為出資額之理由（詳原確定判決第五項第（二）點第2 小點之論述），暨該41.5坪權利與出資額之關係，原確定判決亦有認定及說明（詳原確定判決第五項第（二）點第3 小點之論述），故再審原告認為原確定判決未斟酌其上開提及之本票、坪數之證據，亦不可採。
六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。原確定判決既無再審原告所主張之上開再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法官 柯彩燕
法官 羅培毓法官 林孟和正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 林靜慧