臺灣屏東地方法院民事判決 102年度親字第54號原 告 丙○○
乙○○共 同法定代理人 孟美英共 同訴訟代理人 陳魁元律師被 告 林華上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國103 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○（女，民國00年0 月0 日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非其共同法定代理人甲○○自被告丁○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。復按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條定有明文。本件原告主張其等非甲○○自被告丁○受胎所生，惟原告戶籍上載明被告丁○為生父，已發生法律上之親子關係，則原告私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告丙○○、乙○○之母甲○○與被告丁○於民國92年1 月2 日結婚，惟甲○○與丁○實際上並無結婚真意，嗣經本院於97年3 月12日以96年度婚字第117 號判決確認婚姻關係無效確定。又甲○○自92年間即與第三人戊○○同居至今，並分別於93年2 月6 日、00年0 月00日生下原告丙○○、乙○○，原告丙○○、乙○○與被告丁○間並無真實血緣聯絡，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告影本等件為證，上開鑑定結果略以：（原告乙○○部分）親子關係指數（CPI ）為5212.38857；亦即戊○○是乙○○的親生父親這個可能性比任何台灣地區漢人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為：5212.00000000000倍，亦即戊○○與乙○○之父女關係確定率為：99.0000000% ；（原告丙○○部分）親子關係指數（CPI ）為14779.68785 ；亦即戊○○是丙○○的親生父親這個可能性比任何台灣地區漢人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為：14779.0000000000倍，亦即戊○○與丙○○之父女關係確定率為：99.0000000% （見本院卷第42至第44頁）。
另證人戊○○亦到院結證稱伊確實為原告生父（見本院卷第
47、48頁），足見原告與訴外人戊○○確具親子關係，原告丙○○、乙○○與被告丁○間並無真實血緣聯絡，是原告主張，為有理由，應予准許。
四、本件原告丙○○、乙○○非其共同法定代理人甲○○自被告丁○受胎所生，已如前述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
家事庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官 王居