臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度訴字第124號原 告 張文雄
詹文祥張文英上 1 人訴訟代理人 郭敏忠被 告 謝銀玲訴訟代理人 柳聰賢律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟應再開言詞辯論，並指定民國103 年4 月29日上午10時30分於本院屏東簡易第一法庭行言詞辯論程序。
理 由
一、由於本件原告訴之聲明第二項係請求被告給付117,450 元，但據各原告請求之原因事實（即各自移轉房地所有權之程序），及各原告請求之金額（即上開移轉房地所有權之費用）不相同，屬於可分之債，因此有必要釐清各原告請求被告給付之金額，以為完整之聲明。
二、又由於原告起訴狀，已引用被告提出之存證信函書證，並表示被告已無營業上具體土地開發與營運需求規劃，對比於原告起訴狀載明兩造有租賃土地建築合法建物之約定，由於上開存證信函是101 年5 月間，是發生於兩造簽訂租賃契約之後，除原告起訴狀已有表示錯誤、受詐欺，並撤銷意思表示之外，基於紛爭解決一次性原則，及依據民事訴訟法第199條、第199 條之1 規定，本院就原告主張之原因事實，併及所提出之各項書證，有數項法律關係得主張，有法律上陳述不完足者，暨兩造武器平等原則下，除於曾闡明原告就系爭承諾書之陳述外，關於上開被告於系爭租約簽訂後，再表示已無興建之規劃及利用一事，涉及原告是否補充陳述有無情事變更適用，而終止系爭契約，並受有新台幣117450元之損害，請求被告賠償給付之？等不完足事項，均待闡明。
三、綜上，本件訴訟應再開言詞辯論。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 林靜慧