臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第296號原 告 謝錦富訴訟代理人 柯淵波律師複 代 理人 郭季榮律師被 告 曾永正訴訟代理人 周春米律師
黃偉倫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告拆屋還地及償還不當得利，就後者部分於起訴時係請求被告自民國97年5 月14日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）1,255 元，於訴狀送達後，就請求之數額改為1,205 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（重測○○○鄉○○段○○○○○ ○號，下稱系爭土地）前為訴外人曾謝桂英所有，嗣因法院強制執行及買賣，由伊於93年7 月30日取得所有權；系爭土地上如附圖所示編號A2部分面積55.84平方公尺之磚造蓋鐵皮2 層樓房、編號B2部分面積24.38 平方公尺及編號C2部分面積26.21 平方公尺之磚造蓋鐵皮平房建物（下稱系爭地上物），則為被告所有。系爭土地讓與伊前，與系爭地上物原分屬不同人所有，且系爭地上物嗣經被告改建、增建，與伊受讓系爭土地時之原有建物已不具同一性，故本件並無民法第425 條之1 規定之適用，被告之系爭地上物占用系爭土地，並無合法權源，伊得依民法767 條規定，請求被告將系爭地上物除去，將土地返還予伊。又被告占用系爭土地期間，獲有相當於租金之利益，致伊受損害，伊得依不當得利之法律關係，請求被告自97年5 月14日起至返還土地之日止，按月給付伊1,205 元等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，將土地返還原告。㈡被告應自97年5 月14日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,205 元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地與系爭地上物原均為訴外人即伊母曾謝桂英所有，曾謝桂英先於92年2 月27日將系爭地上物贈與伊，嗣系爭土地經本院以93年度執字第1524號強制執行事件拍賣，再輾轉由原告取得，則系爭土地與系爭地上物原同屬一人所有，嗣先後讓與相異之人，依民法第425 條之1 第1 項規定，應推定兩造於系爭地上物使用期限內有租賃關係存在，伊占有使用系爭土地，有合法權源，原告請求伊除去系爭地上物返還土地及給付不當得利，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：系爭土地及其地上90建號建物即門牌號○○鄉○○村○○路○○號房屋（重測前為竹田段13建號建物），前均為曾謝桂英所有，嗣於93年7 月23日因法院拍賣而移轉予訴外人劉恆辛，並於同年8 月10日因買賣而移轉予原告，均辦畢登記。又系爭土地上另有門牌號碼同村自強路72-1號之未辦保存登記建物（下稱自強路72-1號房屋），前亦為曾謝桂英所有，於92年2 月27日因贈與而讓與事實上之處分權予被告。
再自強路72之1 號房屋占用系爭土地如附圖所示編號A2部分面積55.84 平方公尺（磚造蓋鐵皮2 層樓房）、編號B2部分面積24.38 平方公尺及編號C2部分面積26.21 平方公尺（磚造蓋鐵皮平房），為兩造所不爭執（見本院卷第115 頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、贈與稅申報書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、戶籍謄本、房屋稅課稅明細表、稅籍登記表附卷可稽（見本院卷第9 、17至33、54至59、62至65頁），復經本院調取本院93年度執字第1524號清償債務強制執行事件卷宗查明無訛，另經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第69、70、74頁），堪認為真實。
五、本件爭點為：㈠被告占用系爭土地有無合法權源？㈡原告請被告償還不當得利之數額是否相當？茲析述如下：
㈠⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1 第1 項定有明文。蓋土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，上開規定之本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並推定租賃關係存在，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求。又所謂房屋所有人之概念，不僅指因登記而取得所有權之人，並應包括不能辦理所有權第一次登記，但已取得房屋事實上處分權之人。再執行法院之拍賣，其性質屬於買賣之一種，依強制執行拍賣取得之土地，應與一般受讓人無異。經查：系爭土地與系爭地上物原均為曾謝桂英所有，系爭地上物先因贈與而讓與事實上處分權予被告，系爭土地再因法院強制執行拍賣、買賣而移轉所有權予原告，有如前述，則系爭土地與系爭地上物即屬「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而將土地及房屋先後讓與相異之人」之情形，依民法第425 條之1 規定，推定房屋受讓人與土地受讓人間，在系爭地上物得使用期限內，有租賃關係存在。
⒉原告主張自強路72-1號房屋經被告增建、改建，已非系爭
土地與自強路72-1號房屋房地異主時之同一建物一節，經查：自強路72-1號房屋係於74年7 月設立稅籍，當時構造為磚石造（代號為F ，下同）平房，稅籍面積為47.4平方公尺，嗣經稅務機關於80年7 月清查結果，其增建之構造及稅籍面積為1 樓磚石造部分面積77平方公尺、2 樓磚石造部分面積44平方公尺，增建部分面積合計121 平方公尺，又曾謝桂英於92年2 月20日讓與自強路72-1號房屋予被告時，該屋為2 層樓房，1 樓面積為124.4 平方公尺，2樓面積為44平方公尺，合計168.4 平方公尺，有房屋稅課稅明細表、屏東縣政府稅務局潮州分局102 年12月23日屏稅潮分貳字第0000000000號函、贈與稅申報書、建築改良物贈與所有權移轉契約書附卷可稽（見本院卷第54至58、
64、147 頁）。而本院於102 年8 月7 日會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測結果，自強路72-1號房屋為相連之磚造蓋鐵皮平房及2 層樓房，內部互通，均由被告作為服裝批發倉庫使用，並由同路70號房屋進出，總基地面積（含雨遮）為168.3 平方公尺（即如附圖所示編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、C2、C3部分面積之總和），2樓部分面積為84.66 平方公尺（即如附圖所示編號A1、A2、A3部分面積之總和），有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第69、74頁）。則現存之自強路72-1號房屋與其讓與被告時相較，其基地面積增加43.9平方公尺（計算式：168.3 －124.4 ＝43.9），2 樓面積增加
40.66 平方公尺（計算式：84.66 －44＝40.66 ），惟均為磚（石）造建物，構造並未更易，且增建部分與原建物相互依附，內部互通，增建部分並無獨立之出入門戶，缺乏構造上及使用上之獨立性，並非獨立建物。基此，被告就原建物之所有權範圍雖因增建而有擴張，尚難謂其增建之行為已變更原建物之型態，而使現存自強路72-1號房屋與原建物喪失同一性。
⒊至於稅務機關於93年7 月清查結果，自強路72-1號房屋於
建物本體南側增建1 樓鋼鐵造（代號為J ）部分，稅籍面積10平方公尺，固有上開房屋稅課稅明細表、屏東縣政府稅務局潮州分局函文附卷可稽。惟本院至現場勘驗時，並未見有該增建部分，亦有上開勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑；且該增建部分業經被告提出拆除申請，經稅務機關派員現場勘查屬實，而自102 年11月註銷該增建之稅籍面積，亦經屏東縣政府稅務局潮州分局於上開函文記載明白，堪認被告上開增建之鋼鐵造部分業經拆除，對自強路72-1號房屋之同一性尚不生影響。
⒋綜上，被告受讓自強路72-1號房屋後，固有增建之行為，
惟增建後之建物與原建物仍屬同一建物，依民法第425 條之1 規定，應推定被告於現存自強路72-1號房屋之可使用期限內，與原告間有租賃關係存在。又現存自強路72-1號房屋由被告作為服裝批發倉庫使用，業據前述，堪認該房屋足遮風蔽雨，可達經濟上之使用目的，其使用期限迄今並未屆至。是以，兩造間就系爭地上物所占用之系爭土地部分，迄今仍有租賃關係存在，被告占用系爭土地，自非無合法權源。從而，原告請求被告除去系爭地上物並返還土地，尚屬無據。
㈡兩造間就系爭地上物所占用之系爭土地部分，推定有租賃關
係存在，業據前述。又基於租賃關係之本質，被告使用系爭土地固須支付相當之對價，然於租賃關係消滅前，其使用系爭地上物坐落之土地，非無法律上之原因，自無不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告償還相當於租金之利益，洵屬無據。
六、綜上所述，本件原告本於所有權之作用及依不當得利之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，將土地返還原告，並自97年5 月14日起至返還土地之日止，按月給付原告1,205 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 劉毓如