臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第213號原 告 金立田訴訟代理人 林石猛律師
蔡坤展律師被 告 程合企業有限公司法定代理人 邱旺昌訴訟代理人 薛國棟律師上列當事人間請求盈餘分派等事件，本院於民國103 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第1項第3 款各有明文。本件原告於最後言詞辯論期日，當庭撤回對被告邱旺昌之訴（起訴聲明第2 項），已獲同意，並將起訴原請求金額新台幣（下同）503 萬0459 元，減縮為480萬3300元，依上說明，於法均無不合，先此敘明。
二、原告主張：被告公司之資本總額為100 萬元，股東僅有伊與董事邱旺昌（被告公司法定代理人）2 人，出資額各占50%，而因伊總計提供200 萬元資金予被告公司，多出之150 萬元自該當為伊貸與被告公司之款項，並非出資性質，故於伊請求返還時，被告公司應負給付借款150 萬元之義務。再者，依被告公司章程第15、16條規定，被告公司年度總決算如有盈餘，於繳納稅款，彌補以往虧損，並提法定盈餘公積後，其餘除分派股息外，如尚有盈餘應全數按章程規定之99.99%之比例分派予股東。依被告公司101 年度之累計保留盈餘為767 萬3335元，扣除資本總額100 萬元之部分，該年度即應依照出資比例各50 %計算全數分派各股東，計330 萬3300元【（0000000-0000000 ）×0.99×1/2=0000000 】。綜上，被告公司應返還借款150 萬元，以及分派盈餘330 萬3300元予伊、合計480 萬3300元。爰本於消費借貸及盈餘分派請求權等法律關係，聲明：被告應給付原告480 萬3300元。
三、被告則以：伊公司最初由陳炳宏於82年間設立，登記資本額為100 萬元，93年5 月李龍柱及邱旺昌2 人認伊公司市值為
400 萬元，乃各以120 萬元向陳炳宏購買30% 之出資，一同加入成為股東，陳炳宏仍保留40% 出資，之後於95年5 月初李龍柱退出由原告以120 萬元購入其30% 之出資成為股東，迨97年4 月陳炳宏亦退出，乃由原告與邱旺昌2 人分別以80萬元向陳炳宏買下各20% 之出資，此際伊公司股東僅剩原告與邱旺昌2 人，登記出資額各為50萬，由邱旺昌擔任董事對外代表公司迄今。故原告所支出之200 萬元款項係其購買前股東李龍柱、陳炳宏出資額之對價，並非貸與伊公司之借款。另公司基於經營所需，本應保留一定金額之周轉金供營業使用，否則難以營運，故向來均未按章程規定之比例99.99%將盈餘全數分派，此於原告擔任總經理迄101 年5 月卸任時均如此，譬如99、100 年度各分配盈餘50萬元，101 年度則分配10萬元，其餘保留於公司充作周轉金使用，原告豈能諉為不知。何況原告請求之101 年度累計盈餘767 萬3335元含有應收帳款及應收票據在內，被告公司如何能全數按99.99%之比例分派，致無現金可供周轉而自陷於經營危機，故原告依章程規定請求分派盈餘，顯屬權利濫用，有違誠信原則等語置辯。爰求駁回原告之訴。
四、不爭執事實：㈠被告公司設立之初，登記出資額為100 萬元，至93年5 月李
龍柱及邱旺昌（現為被告公司法定代理人之董事）以被告公司市值為400 萬元，各向當時股東陳炳宏以120 萬元購買30% 之出資加入為股東，陳炳宏仍保留40% 出資，迄95年6 月初李龍柱退出由原告以120 萬元購入30% 之出資成為股東，迨97年3 月陳炳宏亦退出，由原告與邱旺昌2 人各以80萬元向陳炳宏買下各20% 之出資，從此程合公司股東僅剩原告與邱旺昌2 人，登記出資各50% 迄今（卷65-85 頁公司設立登記資料）。
㈡被告公司從98～101 度分派股息紅利（盈餘）予被告公司股
東即原告與邱昌旺，依序為20萬元、50萬元、50萬元、10萬元。而於101 年度累計保留盈餘計767 萬3335元，其中含應收票據200 萬8408元、應付帳款427 萬4871元（卷172 頁被告公司損益表）。
五、本院判斷：㈠原告請求被告公司返還借款150 萬元部分：
原告主張其出資200 萬元予登記資本總額為100 萬元之被告公司而成為股東，認為就超過登記出資額50萬元之150 萬元部分，已與被告公司成立消費借貸關係，故請求返還150 萬元借款。惟原告支出200 萬元，是向前股東李龍柱、陳炳宏購買出資成為被告公司新股東之對價，已不爭執如前，其行為核應屬公司法第111 條規定所謂有限公司出資轉讓之性質，收受對價200 萬元者為前股東，並非被告公司本身，而成為新股東者之原告，將來只能依章程及股東會決議，以股東身份享有盈餘分派請求等各項股東權利，與被告公司間不生民法第474 條第1 項規定所謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之消費借貸契約關係，自無權請求被告公司返還數量相同之該對價金錢。今原告認為受讓前股東李龍柱、陳炳宏之出資額而登記成為新股東之對價共200 萬元，就其超出登記出資額50萬元之150 萬元（即溢價購買出資額）部分，與被告公司成立消費借貸關係，得請求返還，自非的論，顯無理由。
㈡原告請求被告公司分派101 年度之盈餘330 萬3300元部分：
⒈按每屆會計年度終了，董事應依第228 條之規定，造具各項
表冊，分送各股東，請其承認。第231 條至第233 條、第23
5 及第245 條第1 項之規定，於有限公司準用之。公司法第
110 條定有明文。而盈餘及虧損分派比例或標準，為章程應載明事項（本法第101 條第1 項第5 款規定參照），故有限公司之盈餘分派，依據章程規定辦理，即應於每屆會計年度終了，由董事依第228 條之規定造具分送各股東，請求承認。可見有限公司之盈餘分派議案，應經各股東承認後，對公司始生盈餘分派請求權（經濟部100 年10月13日經商字第00000000000 號函解釋參照）。是故，公司章程雖規定盈餘分派之比例，但在盈餘分派議案未經股東承認前，各股東對公司尚無盈餘分派請求權。
⒉本件原告請求被告公司依章程規定之比例99.99%分派101 年
度盈餘330 萬3300元，因該年度除已分派10萬元股息紅利之議案，經兩造同意，並匯入雙方帳戶外（卷24頁102 年1 月31日股東會議紀錄），並未見原告舉證有此數額之盈餘分派議案，已經被告公司股東承認在案，依上說明，則原告請求被告公司分派該年度如此數額之盈餘，顯乏依據，亦無理由。
六、綜上，原告請求被告返還150 萬元借款及分派101 年度盈餘
330 萬3300元，合計應給付480 萬3300元，顯無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 郭松菊