臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第387號原 告 蕭國政被 告 許元祥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬捌仟捌佰元，及自民國一０二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決所命被告給付部分，在新台幣伍拾萬元本息範圍內得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令，原請求被告給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自民國92年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後，原告改為請求被告給付其10
0 萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於89年9 月18日邀同伊為連帶保證人，向聯信商業銀行股份有限公司（該銀行嗣與他銀行合併，更名為台灣新光商業銀行股份有限公司，下仍簡稱聯信商銀）借款
480 萬元。嗣被告未依約清償，聯信商銀對伊所有之財產在
100 萬元之範圍內聲請假扣押強制執行，伊恐自身財產遭強制執行，不得已代被告向聯信商銀清償100 萬元。依民法第
749 條之規定，伊在清償範圍內，承受聯信商銀對被告100萬元之債權，被告迄今均未清償，則伊自得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊對曾邀同原告為連帶保證人向聯信商銀借款48
0 萬元，及原告代伊向聯信商銀清償100 萬元之事實，雖均不爭執，亦認諾同意給付如原告訴之聲明50萬元本息部分之請求。但伊已於94年1 月25日向合作金庫商業銀行股份有限公司屏東分行（合庫屏東分行）借貸50萬元清償原告上開借款，若原告主張上開款項非全係作為清償之用，伊亦於101年7 月間因合庫屏東分行通知而給付有關上開借款之費用3,
000 餘元，該款項亦應扣除，又聯信商銀對伊之房屋為強制執行時，曾給付伊38,000元之搬遷費，伊收受後將該搬遷費全數給付原告清償上開借款，原告請求之金額亦應扣除該部分之金額等語，資為抗辯，並聲明：除認諾部分外，原告其餘之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於89年9 月18日邀同原告為連帶保證人，向聯信商銀借款480 萬元。嗣被告未依約清償，由原告代被告清償其中10
0 萬元之債務。
㈡、被告曾於94年1 月25日向合庫屏東分行借款50萬元，並將上開金額交與原告，上開借款之本息均由原告轉帳款項至被告申設之合庫屏東分行0000000000000 號帳戶扣繳。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而參之該條立法意旨，係出於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。查本件被告對原告訴之聲明所請求給付50萬元及遲延利息之範圍內為一部認諾（本院103 年3 月28日言詞辯論筆錄）。揆諸前揭規定，此部分自應為被告敗訴之判決，是此部分原告請求被告給付50萬元本息部分，即屬於法有據。
六、兩造之爭點：被告向合庫屏東分行借款之50萬元是否作為清償原告系爭借款？被告積欠原告之金額尚餘若干？茲分述如下：
㈠、按在一般法律關係請求債務人履行之情形，諸如以借貸契約關係請求債務人返還借款，債權人對原因關係之存在事實，即消費借貸契約之成立、生效等權利發生事實，固有主張及舉證責任，惟債務人抗辯權利之成立有障礙、排除或消滅之事由發生，則應由債務人就該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責。
㈡、原告主張：被告於89年9 月18日邀同伊為連帶保證人，向聯信商銀借款480 萬元。嗣被告未依約清償，由伊代為清償其中100 萬元借款之事實，為兩造所不爭執，並據其提出申請書1 紙為證（見本院卷第3 頁），復經調取本院90年度執全字第2150號卷核閱屬實，堪信為真實，據此，原告既代為清償被告對聯信商銀所負之100 萬元債務，原告依民法第749條請求被告清償100 萬元，於法原無不合，惟仍須考量事後被告清償之情形以資認定被告應償還原告之數額。
㈢、被告抗辯：伊已於94年1 月25日向合庫屏東分行借得50萬元，交付原告清償伊對原告之欠款云云，查被告前向合庫屏東分行借得之50萬元均全數交付原告，其中30萬元交付原告之目的係為清償上開欠款，且被告曾於101 年6 、7 月間因上開借款至合庫屏東分行繳納3,000 元費用等情，為兩造所不爭執，並有合庫屏東分行取款憑條、現金支出傳票、被告所有合庫屏東分行帳號0000000000000 號帳戶存摺內頁影本、繳款明細資料附卷可稽（見本院卷第25、26、34至41頁、第
139 頁背面），復經調取本院98年度司促字第15120 號卷查明屬實，堪信為實在。至被告前揭抗辯：借款50萬元中之20萬元亦作為清償原告欠款之用云云，及另抗辯：曾將所得之搬遷費38,000元給付原告云云，則為原告所否認，並陳稱：
20萬元部分是伊另外向被告借款，故被告每月僅交給伊4,00
0 元，讓伊去付上開30萬元借款之本息，其餘20萬元本息，均係由伊繳交，至於被告所稱搬遷費部分，伊並不知情等語，是被告此部分抗辯既為原告所否認，依上開說明，被告就其給付20萬元亦係為清償原告上開欠款及另交付38,000元予原告之事實，即應舉證證明。但查：
⒈被告抗辯：其曾給付搬遷費38,000元予原告云云，惟為原告所否認，該情亦未據被告舉證證明，即難加以採信。
⒉被告抗辯：上開借款50萬元中之20萬元，伊交付原告亦係為
清償對原告之上開欠款，故伊每月繳交6,700 元予原告清償上開50萬元本息云云，雖提出合庫屏東分行存款憑條為證（見本院卷第27頁），惟上開借款50萬元均係由原告帳戶轉帳繳交，且於101 年7 月24日清償完畢之事實，為兩造所不爭執，並有原告所有合庫屏東分行帳號0000000000000 號、里港鄉農會帳號0000000000000000號帳戶存摺內頁影本、交易明細資料、合庫屏東分行103 年2 月18日合金屏東催字第0000000000號函暨所附繳款明細等資料附卷可考（見本院卷第43至47、80至134 、137 至144 頁），倘上開50萬元係被告交付予原告作為清償欠款使用，則該50萬元借款部分應與原告全無關係，為何卻由原告帳戶轉帳支出，顯非合理，且被告每月僅給付原告4,000 元以繳交上開借款之事實，業據證人即兩造之同事王文俊證稱：曾在泡茶聚會時聽同事提起兩造有債務問題，被告每月均會給原告4,000 元，也有聽原告提起過此事等語（見本院卷第155 頁），黃金山亦證稱：同事閒聊時曾聽說過原告替被告清償100 萬元債務之事，大約
5 、6 年前有聽原告提起被告每月還他4,000 元等語（見本院卷第156 頁），是原告主張被告每月僅交付4,000 元清償30萬元本息，其餘20萬元部分，由其負擔乙節，即非無足採，且被告亦未舉證證明其所稱每月繳交6,700 元予原告，用以清償上開50萬元本息之事實，則其所稱該情，即無可取。
㈣、本件原告因代被告向聯信商銀清償100 萬元之借款，而承受聯信商銀對被告100 萬元之債權，其中50萬元本息部分，業經被告認諾，自應就該部分為被告敗訴之判決，已如前述，其餘部分，則承上所述，被告嗣後已清償30萬元，此部分金額自應予以扣除，又被告因上開借款曾另給付3,000 元，此部分依兩造借款比例計算，原告應負擔1,200 元（計算式：
3000×2/5 ＝1200），亦應予以扣除，故被告應再給付原告之金額則為698,800 元（計算式：0000000 －000000－0000＝698800），原告就此範圍之請求，應予准許，超過部分，應予剔除。
七、綜上所述，被告合庫屏東分行所負之100 萬元債務，係由原告代為清償，被告抗辯應扣除其已清償及原告應負擔之款項，在前述範圍內，應屬可採，則本件原告依民法第749 條之規定，請求被告給付原告100 萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日（即102 年3 月8 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件被告既就原告請求其給付50萬元本息部分為認諾，揆諸前揭法條規定，該部分本院自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 邱淑婷