臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第524號原 告 施仕倫訴訟代理人 孔福平律師被 告 施淵耀訴訟代理人 施英源被 告 施文彬
施秀雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積八０九三‧七七平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖二所示編號764 部分面積二四六０‧三平方公尺分歸被告施淵耀取得；如附圖二所示編號764 ⑴部分面積二一０五‧三七平方公尺分歸被告施文彬取得；如附圖二所示編號764 ⑵部分面積一四二二‧七三平方公尺分歸原告取得；如附圖二所示編號764 ⑶部分面積二一０五‧三七平方公尺分歸被告施秀雄取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段地號面積8,093.77平方公尺土地（重測前為新圍段339-51地號，以下簡稱系爭土地），登記為伊與被告施淵耀、施文彬、施秀雄共有，伊之應有部分比例為1411/8027 ，被告施淵耀、施文彬、施秀雄之應有部分依次為2440/8027 、2088/8027 、2088/8027 。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求裁判分割。又同段765 地號土地為伊與訴外人傅秀英共有，伊實際上使用西邊之土地，故請求按附圖一所示方法分割，俾使伊分得之土地得與鄰地相連等語，並聲明：系爭土地准予分割。
二、被告施淵耀、施文彬抗辯：原告曾經於民國54年3 月3 日與訴外人施秀梅、施日麗、施日馨及被告施秀雄訂立分家書（下稱系爭分家書），取得重測前彭厝段887-3 地號土地耕作之權利，當時約定倘若原告耕作之土地遭台糖公司收回，兄弟願意在系爭土地西方劃出1 分9 厘4 毛地給原告耕作，也因此原告從未使用過系爭土地，系爭土地向來由其他共有人耕作，為使分割符合使用現況，請求按附圖二所示方法分割等語。
三、被告施秀雄抗辯：依系爭分家書，原告並未取得系爭土地耕作之權利，訂約至今已數十年之久，原告之共有物分割請求權因15年間未行使而消滅，不得請求分割系爭土地，故本件分割僅能以原物分為3 宗土地，分別由被告3 人取得，原告無從取得土地。退而言之，即便原告得取得土地，系爭土地亦應如附圖三所示方法分割等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地登記為其與被告施淵耀、施文彬、施秀雄共有，伊之應有部分比例為1411/8
027 ，被告施淵耀、施文彬、施秀雄之應有部分依次為2440/8027 、2088/8027 、2088/8027 等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，堪信為實在。被告施秀雄雖稱原告之共有物分割請求權因15年間未行使而消滅，不得請求分割系爭土地云云，惟共有物分割請求權為分割共有物之權利，非請求他共有人同為分割行為之權利，其性質為形成權，民法第125 條所謂請求權，並不包含共有物分割請求權在內（最高法院29年上字第1529號判例參照），故被告施秀雄此部分抗辯，洵屬無據。準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求裁判分割，自應准許。
五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第3 款、第4 款及第2 項設有明文。經查，本件系爭土地為依區域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，此有土地登記謄本可稽，屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟係農業發展條例89年1 月4日修正施行前之共有耕地，分割後之宗數，並未超過共有人人數，得分割為4 宗土地，此有屏東縣里○地0000000
00 00000里地00000000000000 號函及103 年3 月11日屏里地二字第00000000000 號函在卷可憑（見卷第110 、
117 頁），故本件分割並不受該條例所定分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制。
六、經查，系爭土地南臨柏油路巷道，為聯外之唯一道路，目前為被告3 人占用，使用現況由東往西依序由被告施淵耀種植蔬菜、施文彬種植觀音蓮、施秀雄種植檳榔並設置工寮等情，此經本院會同屏東縣里港地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第63-69 頁），並有現況照片可參（見卷第18-19 頁），可見原告並未使用土地，土地係由被告開墾並在地上種植作物及設置工寮。又南側之柏油巷道為聯外之唯一道路，分割方法以共有人分割後取得之土地均能臨路為宜，故被告施秀雄主張按附圖三所示方法分割，將使原告分得之土地形同袋地，難以利用聯外道路，影響土地經濟效益，自屬不適宜之分割方法。又原告雖主張按附圖一所示方法分割，俾使其分得土地與鄰地相連云云，惟原告從未使用過系爭土地，被告已經投入勞力、時間、費用來開墾土地，倘依附圖一所示方法分割，將迫使被告3 人均須改變使用現況，移除地上物之結果，勢必影響整地開發完之共有人，增加勞費。反之，倘依被告施淵耀、施文彬主張按附圖二所示之分割方法，不致於造成被告3人都要改變現況，影響程度較小，而且，觀之系爭分家書（見卷第57-60 頁）之內容，當時即約定倘若原告耕作之土地遭台糖公司收回，兄弟願意在系爭土地西方劃出1 分9 厘4毛地給原告耕作，可見共有人預期供原告耕作之土地係在西邊，而非東邊之位置。是以，本院審酌被告施淵耀、施文彬主張之分割方法，足使共有人分割後取得之土地均能臨路，相較於原告主張之分割方法，較能維持共有物原有之經濟規模，避免擴大影響開墾完畢土地之經濟效用，並兼顧系爭分家書早已安排原告將來耕作之土地位於西邊，符合共有人之預期，認為被告施淵耀、施文彬主張之分割方法較為公允，爰依此方法將系爭土地分割如主文第1 項所示。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌被告施淵耀、施文彬主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，爰判決如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 許珍滋