臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第530號原 告 臺灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義訴訟代理人 邱芬凌律師被 告 李盛義上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ之磚造平房，及編號Ｆ、Ｇ、Ｈ之林木，予以拆除，並應將屏東縣○○鄉○○段一０三０之一五、一０三０之一七地號土地返還予原告；暨應自民國一０二年六月一日起至交還上開土地之日，按月給付原告新臺幣叁仟零伍拾壹元。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖拾壹元，及自民國一０二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三百分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○號土地遭被告無權占用（下稱系爭土地），被告且有興建房屋、種植花木等，嗣經兩造協議後，由被告向原告承租上開土地，兩造且於93年9 月21日訂立土地租賃契約書，租賃期間自93年9 月1 日起至96年12月31日止（下稱系爭租約），系爭租約屆期後，兩造並未續約，被告屆期後迄今無權占有使用系爭土地迄今，被告除應拆除其所占用如附圖編號
A 、B 之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○巷○ 號），編號F 、G 、H 之林木（下稱地上物），並應返還系爭土地外，被告亦獲有相當於租金之不當得利，以系爭土地公告地價每平方公尺480 元，及按公告地價之百分之10為計算基礎，被告於系爭租約屆期後迄至102 年5 月31日止，其中相當於98年度之租金利益尚有新臺幣（下同）1,000 元未清償，99年度至101 年之租金利益109,851 元（每年度均為36,617元），102 年1 月1 日至5 月31日止之租金利益27,740元，合計138,591 元，暨自102 年6 月1 日止至返還系爭土地之日止，按月計5,548 元之不當得利，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附圖編號A 、B 之磚造平房，及編號F 、G 、H 之林木，予以拆除；並應將屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○ ○號土地返還予原告；被告應給付原告138,591 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自102 年6 月1 日止至返還上開土地之日止，按月給付原告5,548 元；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：被告僅有與原告簽訂分期給付土地使用費之協議書，否認與原告有簽訂系爭租約，被告已於系爭土地生活70餘年，但原告將系爭土地登記於其名下而霸佔土地，原告並非系爭土地所有權人。原告侵權、霸佔，強奪登錄人民土地，豈可要被告拆屋還地。又被告於98年間向行政法院提起訴訟，但移送本院辦理（即100 年度重訴字第51號訴訟事件），依民法第129 條第1 項第3 款、第2 項第4 款及民事訴訟法第182 條規定，應中斷時效等語。並聲明：原告之訴駁回。請返還系爭土地予被告。請退返還原繳納之租金及利息。
請停止本件訴訟，中斷訴訟。
三、經查，兩造就系爭土地之紛爭，前經原告訴請被告拆除系爭土地之地上物及返還系爭土地，經本院以91年度訴字第761號（高等法院高雄分院92年度上字第142 號）判決被告敗訴確定（詳卷附31-39 頁判決書，下稱系爭前案一）；又被告於上開訴訟事件後，曾另行訴請原告返還系爭土地，亦經本院以100 年度重訴字第51號（高等法院高雄分院101 年度重上字第88號）判決被告敗訴確定（詳卷14-16 頁判決書，下稱系爭前案二）；暨被告現況占有使用系爭土地，其中如附圖編號A 、B 為被告興建居住之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○巷○ 號），而編號F 、G 、H 之林木，則為被告種植之肉桂樹、小葉欖仁、木瓜、椰子樹、樟樹、玉蘭花樹、鳳梨，亦是被告所種植管理，編號C 、D 、E 則鋪有水泥，為空地使用等事實，有各該判決書，及本院勘驗現場，有勘驗筆錄可證，兩造就上開各項事實亦未提出爭執，故堪信此部份為真實。
四、兩造爭執事項：原告是否為系爭土地所有權人？兩造間有無簽訂系爭租約？被告占有使用系爭土地是否具有合法權源？又被告是否獲有相當於租金之不當得利？金額為何？茲分述如下：
（一）按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷，最高法院98年度臺上字第1090號判決意旨參照。經查，兩造前於系爭前案一、系爭前案二就原告為系爭土地所有權者均有發生爭議，惟該等判決均已認定系爭土地歸屬於原告所有，被告質疑原告非系爭土地所有權者，而是被告先祖所有等主張，並不可採，此等論述均詳見該等事實及理由第（一）項以下之記載。兩造間就系爭土地所有權歸屬之爭議，既已於系爭前案為實質之判斷，兩造程序權業受保障，兩造於本件訴訟再生系爭土地所有權歸屬發生爭議，被告並未提出新訴訟資料足以推翻系爭前案判斷、或系爭前案之判斷顯失公平等情形，則上開系爭前案對於系爭所有權之歸屬判斷，揆之上開說明，本院應受拘束，被告於本件訴訟再抗辯原告非系爭土地所有權人，要無可採。至於被告提出原告強奪登錄人民土地云云，就系爭土地登記過程，可見於原告於92年3 月14日函文，已說明：大正八年因抵押權設定，抵押權人為日本勸業銀行，至大正十四年因抵押權移轉（債務者交替），債務人（即抵押權人）更改為台灣製糖株式會社，又於光復後，政府依收復區敵偽產業處理辦法規定，將日人製糖會社收歸中央政府所有，並於35年3 月17日由糖業委員會接管，35年成立臺糖公司，以接管日人製糖會社等15單位之資產，並據44年經濟部函核發所需證明書，將接管之土地辦理所有權移轉登記為原告所有，以上原告辦理接受日人資產之法令依據、過程，均已如該函文說明（卷175-176 頁），至於原告公司取得系爭土地後之管理作為，並與同區域之鄰近各該土地之管理作為，亦如該函文第四項至第五項說明，曾辦理讓售、出租，並與多數現況占有使用人達成買賣及租賃等事實，亦為該函文所詳載（卷176-177 頁），被告再於本件訴訟爭執原告取得系爭土地所有權登記之過程，未盡適法之處，容有誤解，礙難信實。
（二）又兩造曾簽訂系爭租約之事實，業據原告提出系爭租約1件可佐（卷23-25 頁），且兩造於系爭租約屆期後，並未再簽訂系爭土地租賃契約，被告因而獲有相當於租金之不當得利，原告因而就被告獲有利益部分聲請發支付命令，被告遂與原告簽訂償還利益之協議書（卷61-62 頁），足見兩造間於系爭租約屆期後，被告確實已無合法使用之權源。從而，原告本於物上請求權，請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，即屬有據，應予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條亦有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院61年臺上字第1695號、68年臺上字第3071號判例參照）。依上開說明，相當於租金之利益應以申報地價為計算標準，且除當事人另有約定外，自應受該法律規定限制。原告主張被告無權占有系爭土地期間，被告應負返還不當得利之責任，本院審酌系爭土地分別為旱地、建地、使用分區均為鄉村區，附近為農村聚落，商業交易並非熱絡，且被告占用系爭土地興建房屋是供居住使用，系爭土地種植之作物，亦非高度經濟價值之作物等情，暨參酌系爭租約曾約定以申報地價百分之5.5 計算之基準（卷23頁背面），認為原告依據民法第179 條規定，請求被告給付99年至102 年5 月31日止之不當得利，及102 年
6 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月應給付之不當得利金額，應以系爭土地面積，及公告地價之百分之5.5 為計算，實屬合理。從而，被告應給付上開期間每月之不當得利金額為3,051 元【計算式：480 ×1387×5.5 ％÷12＝3,051 】，總計99年至102 年5 月31日止之不當得利金額為125,091 元。再者，兩造曾就98年度之系爭土地補償費達成協議，有被告提出之協議書為證（卷62頁），此年度之土地使用補償費為36,617元，而被告已償還35,617元，尚有1,000 元未清償，累計上開99年至102 年5 月31日止之不當得利125,091 元，及依據98年度土地補償費協議書內容之未清償1,000 元，被告應給付之金額為126,091元。
（四）至於被告於本件訴訟提出返還租金、利息，中斷時效、停止訴訟等事項，其中被告請求原告返還系爭土地，退返還已繳之租金、利息，因原告為系爭土地所有權人，原告管理使用系爭土地具有合法權源，並據此向被告收取租金，亦屬適法，被告此部份陳述，並無理由；另外，被告提及之中斷時效、停止訴訟云云，其中本件訴訟審理中並未發生如民事訴訟法第168 條以下規範之當然停止事由，亦無中斷原告行使請求不當得利請求權、物上請求權之事由，被告此部份陳述，亦難採信，併此敘明。
五、原告依物上請求權、不當得利之法律關係，請求被告應將附圖編號A 、B 之磚造平房，及編號F 、G 、H 之林木，予以拆除；並應將系爭土地返還予原告；及被告應自102 年6 月
1 日止至返還上開土地之日止，按月給付原告3,051 元；暨被告應給付原告126,091 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請假執行，就其勝訴部分俱無不合，爰定相當擔保金額後，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果無影響，不另論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
民事第三庭 法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 林靜慧