臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度司繼字第644號聲 請 人 李衍志律師（即被繼承人張瑞容之遺產管理人）上列聲請人聲請核定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：
主 文本件遺產管理人之報酬核定為新台幣叁萬貳仟元（含已代墊及預估之必要費用）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張瑞容之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以100 年度司財管字第10號民事裁定選任為被繼承人張瑞容之遺產管理人，該裁定確定後，聲請人已依民法第1179條之規定，為執行遺產管理人職務，調查被繼承人財產、調閱土地及建物謄本、戶籍資料、申報遺產稅、編製遺產清冊等，並依鈞院101 年度司家催字第69號民事裁定，對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，且於民國101 年5 月30日登報；又被繼承人張瑞容遺有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地及同段48建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○號4 樓），遺產價值依執行法院所定第一次拍賣底價為新臺幣（下同）184 萬元。公示催告期間雖未屆滿，被繼承人生前積欠債權人內政部營建署債權，上開遺產已進入強制執行之拍賣程序，為便於執行程序中參與分配，且遺產報酬事實上已難期待由被繼承人張瑞容之親屬會議酌定，聲請人為免應有之遺產管理人報酬日後無法獲得分配，爰依民法第1183條，並酌參財政部97年3 月7日台財稅字第00000000000 號令訂定之「稽徵機關核算九十六年度執行業務者收入標準」，律師擔任遺囑執行人等應按標的物財產價值9 ﹪計算收入，而代理申報遺產稅每件在縣以35,000元計算收入，代理登記案件每件以5,000 元計算收入，為此請求酌定遺產管理報酬為40,000元等語。
二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之；依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1183條、第1129條、第1132條第2 項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本件被繼承人張瑞容死亡後，其繼承人均已死亡或拋棄繼
承權，且未經親屬會議選定遺產管理人，而由本院選任聲請人為被繼承人張瑞容之遺產管理人確定等情，業據提出本院100 年度司財管字第10號民事裁定及確定證明書影本為證，堪認為真實。準此，聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理遺產之報酬，是其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。
㈡聲請人主張之前揭事實，除上述裁定外，另據其提出財政
部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地及建物第一類登記謄本、地政事務所土地登記案件收件執據、遺產稅申報書收據、本院
101 年度司家催字第69號民事裁定、公示催告之登報證明、廣告費收據、台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司拍賣通知等件影本為證，堪信為真實。
㈢本院審酌：依上開國稅局資料清單，被繼承人之遺產僅有
上開土地暨其地上建物1 筆，而除強制執行債權人外，尚無其他債權人及受遺贈人為報明債權及願否受遺贈之聲明，亦有本院職權調取101 年度司家催字第69號收文收狀清單在卷可考，顯見本件遺產法律關係尚屬單純；又本件遺產管理之聲請公示催告程序費用1,000 元，本院已於101年度司家催第58號民事裁定中明列由被繼承人張瑞容之遺產負擔，至本件核定遺產管理人報酬之程序費用1,000 元，亦已裁定由被繼承人張瑞容之遺產負擔，皆無庸再重複納入計算，故扣除上開程序費用後，其所代墊之必要費用及預估後續執行之必要費用數額不多，應整體併入酬金內給付；綜上，本件遺產管理事件內容尚屬單純，及聲請人所為之管理多屬例行化之公式行為，其撰狀之份數、耗費之勞力、心力程度應非甚鉅等情，認本件核予遺產管理人之報酬（含已代墊及預估之必要費用）應以32,000元為適當。
㈣至聲請人主張報酬之計算應參酌「稽徵機關核算九十六年
度執行業務者收入標準」，然上開標準僅係財政部所訂定之內部行政命令，並無拘束法院之效力，且該標準有明文「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得依下列標準計算其九十六年度收入額。」，則本件遺產管理人之報酬既已明文裁定，當無適用該標準之必要，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、第127 條第4 項、非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
家事庭 司法事務官 蘇聰藝