臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度司財管字第1號聲 請 人 郭明榮關 係 人 袁震天律師上列聲請人聲請解除失蹤人財產管理人職務事件，本院裁定如下：
主 文准予解除失蹤人郭龍泉（男、最後住所為日據時期屏東郡屏東街歸來182 番地）財產管理人袁震天律師之財產管理人職務。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前以座落於屏東縣屏東市○○段○○○ ○號土地共有人之利害關係人身分，向戶政機關查無共有人郭龍泉之戶籍資料，因認其仍屬失蹤人之身分，致其名下土地應有部分無法處分，必須選任失蹤人財產管理人加以管理，經聲請鈞院以99年度財管字第45號民事裁定選任袁震天律師為失蹤人郭龍泉之財產管理人確定在案。惟查袁律師向鈞院提出就前開978 地號土地確認所有權存在之事件，經鈞院102 年度訴字第203 號審理，兩造於上開審理中之主要爭點事項為：「失蹤人郭龍泉是否即為被告之繼承人郭龍珠？失蹤人郭龍泉是否為系爭土地共有人？」經兩造攻、防後，鈞院調查、言詞辯論後確認：「可認日據時期土地登記簿所載設籍屏東郡屏東街歸來182 番地之郭龍泉及36年4 月9日土地總登記簿所載戶籍為屏東市○○街472 番地之郭龍泉應係同址郭龍珠之誤... 綜上所述，原告主張失蹤人郭龍泉為系爭土地共有人一事，因該郭龍泉之登載是為郭龍珠之誤寫結果，實無郭龍泉之人存在，從而，原告上開主張並無理由，其請求確認如其聲明所載之事項，即屬無據，應予駁回。」失蹤人郭龍泉既不存在，郭龍泉實係郭龍珠之誤載，而郭龍珠係有繼承人郭明榮等人存在，故其財產管理人自無必要，爰聲請准予解除袁震天律師之財產管理人職務等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，民法第10條定有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第134 條第1 項、第2項亦定有明文。故若無失蹤人之存在，即無選任財產管理人之必要。
三、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出本院99年度財管字第45號民事裁定及確定證明書、土地登記第二類謄本、本院
102 年度訴字第203 號民事判決及確定證明書等件影本附卷可稽，失蹤人郭龍泉之財產管理人袁震天律師則具狀表示「郭龍泉之登載是為郭龍珠之誤寫結果，實無郭龍泉之人存在... 鈞院前依民法及非訟事件法規定選任財產管理人之原因已不存在，故同意作為財產管理人之職務應予終結」等語，亦有其陳報狀在卷可按，是聲請人之主張自堪信為真實。從而，失蹤人郭龍泉既為郭龍珠之誤載，郭龍珠有繼承人郭明榮等人，實際上並無郭龍泉其人，揆之前開說明，選任失蹤人財產管理人之原因已不存在，自無繼續選任財產管理人之必要，是聲請人聲請解除前開失蹤人管理人之職務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項、第24條第
1 項，裁定如主文。
五、不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
家事庭 司法事務官 蘇聰藝