臺灣屏東地方法院民事判決 103年度勞訴字第6號原 告 軟文轉訴訟代理人 徐豐益律師被 告 溢泰實業股份有限公司法定代理人 林慶雄訴訟代理人 李宏文律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國103 年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告訴訟代理人經合法通知（當庭告知改期），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為越南籍勞工，與被告公司訂有勞動契約，自民國102 年4 月15日伊抵達起算期間3 年。因伊於同年5 月18日發生嚴重車禍，頭部受傷深重，致終身不能從事任何工作，被告公司乃派人協助伊求償，並同意伊自102 年9 月3日起辦理留職停薪1 年，自行負擔1 年期間勞健保之自付額費用，屆滿後再視伊之身體狀況決定去留。孰料，被告公司竟違反留職停薪約定，逕向勞動部申請廢止聘僱許可，片面終止兩造間僱傭關係，致伊具有外籍勞工身分之法律上地位陷於不安定之危險。為此，提起本件確認之訴。求為：確認兩造間之僱傭關係存在。
三、被告則以：原告係於休假日外出發生車禍致喪失全部勞動能力，終身不能從事工作，並非職災所致，伊乃向勞動部申請廢止聘僱許可獲准而終止兩造僱傭關係，期間並未曾審核或同意原告申請留職停薪1 年之事，縱令屬實，然迄103 年9月3 日止已屆滿1 年，原告並未提出復職申請，故兩造僱傭關係已不存在，原告並無確認之利益。爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：查原告為越南籍勞工，自102 年4 月15日受雇於被告公司，僱傭期間為3 年。嗣原告於同年5 月18日休假外出時，因發生嚴重車禍，致頭部遭到重創，受有頭部外傷併腦挫傷，顱骨骨折及氣顱等傷害，中樞神經系統機能遺存顯著障害，經醫診其終身不能從事任何工作（卷17頁診斷書），被告乃依就業服務法第73條第4 款規定，向行政院勞動部（前勞工委員會）申請廢止聘僱許可獲准，命令原告應於一定期間出國等情，有該會102 年10月16日勞職管字第0000000000號函（卷66頁）可稽，故被告辯稱因原告之聘僱許可已經廢止，兩造間之僱佣關係因而終止，可以採信。原告雖主張其自102 年9 月3 日起與被告公司達成留職停薪一年之合議，但並未舉證以實其說；何況，縱屬實，該1 年期間亦已於103 年9 月3 日屆滿，迄目前止，更未見原告申請復職之舉，益顯兩造間之僱傭關係已不存在。故原告仍請求確認兩造間僱傭關係存在，自無確認之利益。
五、綜上，原告主張與被告間之僱傭關係仍存在，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
勞工法庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 郭松菊