臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度建字第34號聲 請 人即被 告 寬溢工程有限公司法定代理人 曾光華訴訟代理人 陳忠勝律師相 對 人即原 告 陸陽新開發工程實業有限公司法定代理人 陳文明上列當事人間請求給付工程款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地者，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
二、本件聲請意旨：伊公司主事務位於台北市○○區○○○路○○巷○○號2 樓，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，爰聲請移轉管轄等語。
三、經查，本件原告主張訴外人晉欣營造公司向鐵路局承包「第BCL111標屏東車站暨屏北鐵路高架化工程」，被告向晉欣營造公司承攬工程，然後將部分基樁工程轉包其施作，其得請求被告給付工程款云云，故依原告之主張，兩造係因承攬契約涉訟。又所謂債務履行地於雙務契約當事人互負之債務，非在同一法院管轄區域內者，各該債務履行地之法院俱有管轄權。則以本件工程地點在屏東市，客觀而言，已足認施工地點為被告履行債務之所在地，且被告別無證據證明兩造所定債務履行地非於本院轄區，揆諸前揭法條及判例意旨，本件係因契約涉訟，自得由履行地法院即本院管轄。被告僅以其主事務所非在本院轄區而抗辯本院無管轄權，尚無可採。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定，依該條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。綜上，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送臺灣臺北地方法院，即非有據，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 許珍滋