臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第127號原 告 吳順枝訴訟代理人 蔡明樹律師複代理人 莊雯琇律師被 告 欣府建設有限公司法定代理人 陳聰明上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年
4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告欣府建設有限公司間之股東關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告公司原無股東關係，詎於不詳時日遭他人冒用名義登載為被告之股東，持向經濟部申請辦理公司登記，使伊原本因中低收入戶而受高雄市政府社會局補助之資格被取消，同時將有遭到主管機關通知繳納稅金之危險。故伊是否具有被告之股東身分，此項法律關係之存否因不明確，致伊在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得藉本件確認股東關係不存在之判決加以除去，爰依民事訴訟法第247 條之規定，求為：如判決主文第一項所示。
二、被告則以：原告確實不是股東，是被一個叫洪榕澤、原名叫洪炎周的人偽造的等語。
三、原告主張其非被告公司股東而是遭冒名登記之事實，有被告公司變更登記資料（卷36-45 頁）為憑，被告概不爭執，可信為實。而原告本為高雄市政府社會局列冊受補助之低收入戶，嗣原告現因登記為被告公司之股東，遭高雄市政府社會局取消低收入戶受補助之資格一節，亦有該局102 年6 月10日高市社救助字第00000000000 號函在卷可稽，可見原告是否為被告公司股東，確影響被告權益，自有訴請確認之必要。從而，原告以其非被告公司股東為由，依民事訴訟法第24
7 條規定，訴請判決如主文所示，於法有據，應予准許。
四、本件原告全部勝訴，其因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用17,335元，應由被告負擔。
五、結論：原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 郭松菊