臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第135號原 告 經濟部法定代理人 杜紫軍訴訟代理人 林維信律師被 告 統全食品工業股份有限公司法定代理人 劉文欽上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一０三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告公司於民國95年3 月16日辦理解散登記前，曾於同年月12日召開股東臨時會，選任被告公司之董事長劉文欽為清算人，並於申請解散登記申請書內載明選任劉文欽為清算人，其上並有劉文欽之簽章，有被告公司申請書、公司變更登記表及被告公司股東會臨時會議事錄在卷可稽，堪認被告公司選任劉文欽為清算人，業經其同意就任，依公司法第322 條第1 項但書規定，應以劉文欽為清算人，而為被告公司之法定代理人。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於87年間委由臺灣省政府物資處（下稱省物資處）辦理「家禽電宰副產物化製廠化製機械設備結構工程（機械工程）」（下稱系爭採購案）案之公開招標及簽約事宜，嗣後系爭採購案由訴外人巍昌兄弟股份有限公司（下稱巍昌公司）得標，省物資處並於87年6 月30日代理被告與巍昌公司簽訂系爭採購案之合約，省物資處完成委任事項後，被告依約應給付委任報酬新台幣（下同）771,974 元，惟始終未為給付。迨88年7 月1 日由伊承接省物資處業務後，曾於90年7 月19日發函催告被告給付上開委任報酬，被告雖函復其知悉確有積欠上開委任報酬，然因公司營運不佳，希能分36期清償。伊於90年11月8 日回函拒絕被告分期清償之請求，並再次催告被告給付上開委任報酬，惟被告仍未依約給付，為此，依委任契約，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數給付委任報酬等情，並聲明：ꆼ被告應給付原告771,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭採購案合約書、原告88年7 月15日經（88）二辦字第00000000號函、原告90年7 月19日經（90）二辦字第00000000000 號函、被告公司90年10月30日（90）統管字第18號函及原告90年11月8 日經（90）二辦字第0000000000號函等件為證，且被告公司於回復原告之函文中自述：被告公司自「921 地震後」，業務量急遽萎縮，營運艱難，人員陸續離職，肇使業務未能清楚交接，及至貴部來文，清查相關帳目方知積欠貴部委託代辦費用新台幣771,974 元等語，有上開被告公司90年10月30日（90）統管字第18號函附卷可稽。足見原告主張被告尚積欠其委任報酬771,974 元等事實，堪信為真實。
五、綜上所述，原告依省物資處與被告間之委任契約，請求被告給付其771,974 元，及起訴狀繕本送達翌日（即103 年4 月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
民事第二庭審判長法 官 ꆼ春生
法 官 陳威宏法 官 林ꆼ君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 黃佳惠