臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第252號原 告 李采綾被 告 黎子琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第10號），本院於民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之一二五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與夫李永康結婚多年，育有2 名子女。詎被告明知李永康係有配偶之人，竟於民國102 年3 月27日、同年
4 月25日、同年5 月8 日，在不詳地點，與李永康發生性行為，破壞伊美滿之家庭生活，致伊承受嚴重之折磨與壓力，為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，賠償伊所受非財產上損害新臺幣（下同）80萬元。又被告與李永康交往期間，向李永康詐騙，謊稱要投資友人開設之當舖，致李永康自100 年12月22日起至102 年6 月27日，陸續交付被告共120 萬元，該筆款項為子女教育及家庭生活費用，伊亦得依民法第179 條規定，請求被告加計法定遲延利息，如數返還等語，並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊承認與李永康發生性行為，惟伊並不知道李永康係有配偶之人，伊不認為須負損害賠償責任。而且，李永康係出於自願來投資，伊並未詐騙李永康，亦無庸返還金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項後段、第195 條第3 項、第1 項之規定自明。本件被告雖抗辯其與李永康發生性行為時，不知李永康係有配偶之人，無庸負損害賠償責任云云，惟據證人李永康證述：伊與被告係於100 年間在被告上班的小吃部相識，
100 年底開始交往並前往越南遊玩，交往期間就曾向被告說過伊已經結婚，伊與被告直到102 年8 月才分手等語（見本院卷第45頁背面），可見李永康曾經向被告表示其係有配偶之人。被告固稱李永康證述不實，惟其並不否認李永康擁有
2 支手機，李永康與其交往後辦了1 支手機，其與李永康聯絡都打這支手機，不會打另外那支手機之情節（見偵卷第8頁背面），佐以刑事卷附遠傳電信公司關於李永康與被告之通信紀錄（見偵卷第14-39 頁），確實通話頻繁，則以被告與李永康交往，感情甜蜜，進而發生性關係，並專程申辦新手機供相互聯絡之用，目的無非係為避免被原告發現，被告抗辯其不知李永康係有配偶之人云云，委無足取。何況，被告涉犯相姦犯行，業經本院刑事庭以102 年度易字第1075號判處罪刑確定，此有該刑事判決在卷可憑，足見原告主張被告與李永康發生性行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。又干擾他人婚姻關係，足以破壞美滿之家庭生活，情節自屬重大，揆諸前揭規定，原告即得請求被告賠償非財產上之損害（精神慰撫金）。次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查原告為專科音樂系畢業，擔任鋼琴老師，除在音樂教室任職外，也有招收學生，平均每月收入約3 、4 萬元，名下有土地2 筆、房屋1 棟及多筆股票投資；被告則係越南人，已經取得我國國籍，學歷為高中畢業，從事餐飲業工作，每月收入約2 萬元，名下有土地1 筆、房屋1 棟等情，除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，可見被告之經濟能力並未特別優越。本院審酌上情及兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段及原告所受精神痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以25萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
四、本件原告雖主張被告與李永康交往期間，向李永康詐騙，致李永康自100 年12月22日起至102 年6 月27日，陸續交付被告共120 萬元，該筆款項為子女教育及家庭生活費用，其得依民法第179 條規定，請求被告返還云云，惟據證人李永康證稱：伊與被告交往期間，偶爾會拿1 、2 萬元給被告花用，並投資被告在越南開設的當舖，當初為了賺錢，且當舖的投資報酬率不錯，前後陸續投資100 多萬元，這些錢都是伊的，伊也是出於自願才投資，後來雖然虧損，但伊知道被告是受友人連累，所以並未向被告追究等語（見本院卷第46頁正背面），可見李永康係心甘情願出錢投資，其後投資失敗，亦不願向被告追償，則被告收受李永康交付之金錢係來自其與李永康間之投資協議，並非無法律上之原因，即無不當得利可言。故原告主張其得依民法第179 條規定，請求被告返還李永康給付之金錢云云，並無可採。原告再請求調查被告所有帳戶之交易明細，核無此必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告雖應負侵權行為損害賠償責任，惟其受領李永康給付之投資款，並非不當得利。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月29日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定併依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 許珍滋