臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第337號原 告 柯宜諭原 告 柯芊葳共 同法定代理人 蔡佳蒨訴訟代理人 梁智豪律師被 告 柯羿丞法定代理人 郭珏荷被 告 柯明豐上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、緣原告為訴外人柯庠成之子女，如附表所示之土地（下稱系爭土地）原為柯庠成所有，柯庠成因罹口腔癌末期，於民國
103 年2 月14日入住義大醫院，經醫師診斷認為不可治療，且病程進展至死亡已屬不可避免，又因柯庠成已意識昏迷或無法清楚表達意願，故由其大嫂即被告柯明豐之配偶宋敏鳳於103 年2 月24日簽署「不施行心肺復甦術同意書」。詎被告柯翌丞之法定代理人郭珏荷竟得於103 年2 月26日向屏東縣恆春鎮戶政事務所，請領柯庠成之印鑑證明，蓋用於土地所有權贈與移轉契約書，約定將系爭土地應有部分各1/6 贈與予被告2 人。嗣柯庠成於103 年3 月6 日在義大醫院宣告不治，然被告2 人仍於103 年3 月10日向屏東縣恆春地政事務所申請辦理贈與登記，並於103 年3 月13日完成贈與登記。惟柯庠成於103 年2 月24日已陷入意識昏迷或無法清楚表達意願之情事，自無可能於同年月26日委託郭珏荷辦理印鑑證明、27日同意贈與系爭土地予被告並在契約書上蓋用印鑑章，是柯庠成既無贈與系爭土地之真意，其與被告2 人間之贈與債權關係及移轉所有權物權關係，自不存在。退步言之，縱被告抗辯柯庠成曾向被告2 人為贈與系爭土地之意思表示，然柯庠成已於103 年3 月6 日死亡，系爭土地之物權移轉法律行為乃發生於柯庠成死亡後7 日，係屬無權利能力人所為，該物權行為自屬無效。又縱謂柯庠成與被告間於103年2 月27日確有贈與契約，然柯庠成之繼承人至多僅負有移轉登記系爭土地之義務，原告2 人仍為系爭土地之所有權人，系爭土地於103 年3 月13日之移轉登記既屬無效，其權利自尚未移轉，從而原告自得依民法第408 條規定撤銷贈，並以本件起訴狀之送作為撤銷贈與之通知。
㈡、退萬步言，縱認柯庠成與被告間之贈與為合法有效，然系爭土地究屬柯庠成之遺產，被告2 人受系爭土地之贈與，自有侵害原告2 人特留分之情事，則原告自得依民法第1123條第
1 款之規定，向被告2 人各請求其應繼分1/2 之特留分。系爭土地以公告現值計算為新台幣（下同）53萬133 元，原告
2 人之特留分即為13萬2533元，被告2 人各應負擔上開金額1/2 ，則原告2 人得各向被告請求給付6 萬6266元。並聲明：㈠先位聲明：⑴確認訴外人柯庠成與被告柯羿丞、柯明豐間就如附表所示之不動產，於103 年2 月27日所為贈與之債權關係及103 年3 月10日所為之所有權移轉之物權關係，均不存在。⑵被告柯羿丞、柯明豐應將附表所示不動產於103年3 月13日贈與為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：被告柯羿丞、柯明豐應各給付原告柯宜諭、柯芊葳66,266元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：柯庠成至103 年3 月6 日去世前一天均處於意識清楚之狀態，印鑑證明係柯庠成委託被告柯羿丞之母郭珏荷幫忙申請，且申請印鑑證明時，戶政有說若柯庠成意識不清，醫院不會蓋章。又柯庠成自入院後均由被告柯明豐之配偶宋敏鳳照料，一般放棄急救同意書就算病患本人意識清楚，醫院通常仍會請家屬簽署，而不會請本人簽，且柯庠成已離婚，當時亦是助理醫師請宋敏鳳簽署放棄急救同意書。原告2 人在柯庠成開刀前後均未到院探視，根本不清楚狀況為何，卻僅憑書面判斷柯庠成當時已意識不清，將系爭土地贈與予被告柯羿丞、柯明豐確係柯庠成本人之意願。並聲明：原告先位及備位之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人柯庠成103 年2 月14日住院，由被告柯明豐配偶宋敏鳳於24日簽署「不施行心肺復甦術同意書」。訴外人於103年3月6日死亡。
㈡、被告柯羿丞法定代理人郭鈺荷於103 年2 月26日向恆春戶政請領柯庠成印鑑證明章，蓋於土地所有權贈與移轉契約書上，約定將其所有系爭四筆土地應有部分各1/6 贈與被告2 人。被告2 人於3 月3 日申辦土地增值稅繳款書，並於3 月10日向恆春地政申請辦理贈與登記完畢。
四、本件爭點在於：
㈠、移轉登記是否確實為柯庠成本人之意思？
㈡、柯庠成於3 月6 日死亡後，代書於3 月10日辦理土地移轉登記是否合法有效？
㈢、本件原告可否請求特留分部分？
五、本院之判斷：
㈠、按訴外人柯庠成103 年2 月14日住院，並由被告柯明豐配偶宋敏鳳於24日簽署「不施行心肺復甦術同意書」，嗣訴外人於103 年3 月6 日死亡；又被告柯羿丞法定代理人郭鈺荷於
103 年2 月26日向恆春戶政請領柯庠成印鑑證明章，蓋於土地所有權贈與移轉契約書上，約定將其所有系爭四筆土地應有部分各1/6 贈與被告2 人，被告2 人於3 月3 日申辦土地增值稅繳款書，並於3 月10日向恆春地政申請辦理贈與登記完畢，為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡、至本件移轉登記是否確實為柯庠成本人之意思？經查，證人陳吉成到庭證稱如下：【法官：問證人陳吉成請就兩造間，所了解的事項詳述之。證人：是宋敏鳳要我去醫院去關懷，我是2 月25日，那天是星期二，且我那天是我上課時間，我去關懷後才去上課，所以那天我上課遲到了，我有到義大醫院去關懷，我去時，柯庠成精神狀況還很好，那時他剛化療結束，他的眼睛有腫大，但他那時不能說話，他會用寫字的，若他要表達都用寫的。那時他寫，師父有聽到他的心聲，我有問他是幾期，他說是第二期，我要他加油，因為還有機會可以好起來，我還有問他家裡在哪裡，若好了，我會到他家關懷他。第二次我去是3 月5 日，那時他的精神還不錯，但他的手沒有力氣了，所以比較沒有辦法寫字。法官：你說當時他的精神不錯，你是如何看出？或是他當時有何動作？證人：第二次我去時，我問他時，他想用筆寫，但他已經無法拿穩，他一直感謝他大嫂、二姐，他還比出大姆指。】。又證人宋敏鳳到庭證稱如下：【法官：就你所了解，於今年初直到柯庠成往生，這段時間有發生何事？證人：柯庠成之前生病都是我照顧，雖然他是我小叔，但我把他當作我弟弟看待，我帶他去醫院看診，照顧他的三餐，但我不是邀功，我只是做我該做的事情，雖然他不能說話，但他一直很感謝我，我當然也有鼓勵他，這件事情沒有什麼需要爭辯，事實就是這樣。法官：柯庠成直到往生，他在後階段有無什麼行為或表示？證人：2 月24日護士有要我簽署放棄急救的書面，但他精神還算好，他有寫說，要將土地戶籍給我兒子，那天簽署同意書時，是我與柯明真在場，3 月5 日到往生前，他想表達，但是手沒有力氣。原告訴訟代理人：為何當時放棄急救同意書是你書寫？不是說他精神還好？證人：那要問護士，我每天去，也沒有親人去看他，是護士叫我到護理站，說助理醫師找我，他要我簽，我就簽。被告訴訟代理人：簽署同意書不會叫本人簽署，一定會叫家屬簽名。原告訴訟代理人：2 月26日你是否知道辦理印鑑證明的事情？證人：
我知道，因為我在高雄，我要在醫院辦理，那在恆春辦理的。原告訴訟代理人：沒有委託書的時候，如何辦理？證人：我知道他有委託郭珏荷辦理。】。另證人郭秋玉亦到庭證稱如下：【法官：請詳述你所了解事項？證人：我們是關懷住院的人員，有人聲請的話，我們就會去醫院關懷，我走進病房時，柯庠成有要坐起來，當時問他的問題，他都會用筆寫了回答我們，精神狀況很好，後來他有說，健康最好，若可以走出醫院，他願意到我們團體來學習。】。證人陳吉成、郭秋玉與兩造並無親戚關係，亦無嫌隙、恩怨，應無偏頗證述之理；而證人宋敏鳳雖為被告柯明豐之配偶，然亦長期無償照護柯庠成，亦無需為此不足95平方公尺之共有土地虛偽證述之理；顯見本件移轉登記確實為柯庠成本人之意思。且地政機關亦認同贈與被告2 人系爭土地為柯庠成本人真意，而同意辦理；是本件贈與土地並無瑕疵。
㈢、其次應審酌者為柯庠成於3 月6 日死亡後，代書於3 月10日辦理土地移轉登記是否合法有效？經查，「土地權利移轉、設定，依法須申報土地移轉現值者，於申報土地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由權利人敘明理由並提出第34條規定之文件，單獨申請登記。」土地登記規則第102 條第1 項定有明文；按登記義務人於「申請登記前」死亡時，既得僅由權利人敘明理由並提出第34條規定之文件，單獨申請登記，舉重以明輕，則登記義務人於「申請登記後」死亡時，更得僅由權利人敘明理由並提出第34條規定之文件，單獨申請登記；是被告2 人所為前揭辦理土地移轉登記即屬合法有效。
㈣、再按民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認特留分權利人，有扣減被繼承人生前所為贈與之權，是被繼承人生前所為之贈與，不受關於特留分規定之限制，有最高法院25年上字第660 號判例要旨可資參照。柯庠成與被告2 人間之贈與係於103 年2 月27日為之，並於同年3 月13日辦理過戶登記完畢，而柯庠成於同年3 月6日死亡，有上開土地及建物登記謄本、及死亡證明書各1 份在卷為憑，顯見上開贈與係柯庠成於生前依其本人真意所為，並依前述規定完成登記，自無侵害特留分規定之適用。
㈤、綜上所述，被告柯羿丞法定代理人郭鈺荷於103 年2 月26日向恆春戶政請領柯庠成印鑑證明章，蓋於土地所有權贈與移轉契約書上，約定將其所有系爭四筆土地應有部分各1/6 贈與被告二人，被告2 人於3 月3 日申辦土地增值稅繳款書，並於3 月10日向恆春地政申請辦理贈與登記完畢之行為為合法有效，原告仍執前詞訴請判決：㈠先位聲明：⑴確認訴外人柯庠成與被告柯羿丞、柯明豐間就如附表所示之不動產，於103 年2 月27日所為贈與之債權關係及103 年3 月10日所為之所有權移轉之物權關係，均不存在。⑵被告柯羿丞、柯明豐應將附表所示不動產於103 年3 月13日贈與為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：被告柯羿丞、柯明豐應各給付原告柯宜諭、柯芊葳66,266元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 張世賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 鍾小屏附表：
┌─┬─────────┬──────┬──────┐│編│ 土地地號 │ 面 積 │ 贈與範圍 ││號│ │（平方公尺）│ │├─┼─────────┼──────┼──────┤│1 ○○○鎮○○○段 │207 │柯明豐1/6 ││ │323-7地號 │ ├──────┤│ │ │ │柯羿丞1/6 │├─┼─────────┼──────┼──────┤│2 ○○○鎮○○○段 │26 │柯明豐1/6 ││ │323-10地號 │ ├──────┤│ │ │ │柯羿丞1/6 │├─┼─────────┼──────┼──────┤│3 ○○○鎮○○○段 │9 │柯明豐1/6 ││ │323-12地號 │ ├──────┤│ │ │ │柯羿丞1/6 │├─┼─────────┼──────┼──────┤│4 ○○○鎮○○○段 │42 │柯明豐1/6 ││ │323-17地號 │ ├──────┤│ │ │ │柯羿丞1/6 │└─┴─────────┴──────┴──────┘