臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第455號原 告 孔陳素珍被 告 陳文鎮訴訟代理人 陳清朗律師複 代理 人 呂郁斌律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院於民國105 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年3 月間約定合夥經營船舶捕魚事業，由原告出資新臺幣（下同）350,000 元，其餘由被告出資，以價金3,220,000 元購買現達一號漁船，因當時兩造約定原告出資額即該350,000 元及處理漁獲的勞務，剩餘的部分均由被告出資，故兩造關於分配損益之成數約定為原告占10％、被告占90％，兩造並約定由被告擔任合夥事業執行人，且合夥事業的利益分配應於每次出海捕魚後就要結算一次，被告不可領取報酬。但是被告從94年及95年即未依約定結算利潤給原告，僅於96年至100 年間，被告有按照約定分配損益之成數將利潤分配給原告，前後總計給付2,194,700 元，惟被告尚積欠1,133,936 元之合夥利益未給付原告等語，爰依合夥之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,133,936 元，及自94年5 月20日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造未合夥經營船舶捕魚事業，現達一號漁船係由被告個人出資3,250,000 元購買，原告未為任何出資。因兩造前為同居男女朋友，被告每次出海回來，倘若有盈餘，均會給原告生活費40,000至50,000元現金不等，被告雖曾於
101 年7 月9 日匯款421,600 元給原告，但該筆款項為貸與原告之款項，亦難據此認定兩造有合夥關係存在。原告所提出之帳冊影本，被告未曾見過，亦非被告親自書寫，原告僅憑原告自行製作且與事實不符之現達一號94年至100 年收支情形資料，主張有分配合夥利益之權利，實屬無據。又法務部調查局筆跡鑑定結果非以原本為鑑定，且收支簿至少有2人以上書寫，鑑定結果顯不可採。是兩造並未約定合夥關係，原告自無請求合夥利益之權利。縱認兩造間有合夥關係存在，因合夥關係須先進行清算程序，始能請求賸餘財產分配，而本件合夥有無盈餘分配及債務分擔，均無資料可憑，可見合夥關係尚未進行清算程序，原告尚無逕為請求分配合夥利益之權利等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）被告於94年間購入漁船，並更名為「現達1 號」用來經營捕撈事業。
（二）被告曾經於101 年7 月9 日匯款421,600 元給原告。
（三）漁船「現達1 號」已經於101 年5 月9 日辦理解體完畢。
四、本件爭點為：
（一）兩造間有無合夥關係存在？
（二）合夥關係所約定的損益分配比例？原告得請求盈餘若干？
五、本院得心證之理由：
（一）兩造間有無合夥關係存在？
1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。又合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；合夥人分配損益之成數，曾經約定者，固當從其約定，惟主張有此約定者，有舉證之責任（最高法院64年台上字第1122號判例、21年上字第1598號判例意旨參照）。
次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第
887 號判例參照）。
2.原告主張兩造間有合夥關係存在，為被告所否認，自應由原告就合夥關係存在負舉證責任。經查，被告於94年間購入漁船，並更名為「現達1 號」用來經營捕撈事業，曾經於101 年7 月9 日匯款421,600 元給原告，漁船「現達1號」已經於101 年5 月9 日辦理解體完畢等事實，有屏東縣政府101 年5 月24日屏府農漁字第0000000000號函、屏東縣東港區漁會漁船筏解體證明書在卷可稽（見本院卷一第55至56頁），亦為兩造所不爭執，此部分之事實堪信屬實。原告主張購買現達1 號漁船時，曾出資350,000 元，及被告於96至100 年間曾給付合夥利益2,194,700 元云云，惟迄今仍未提出出資350,000 元之證明，又關於原告主張被告曾給付合夥利益2,194,700 元乙節，原告起訴時係稱被告以電匯方式給付，又稱係以現金交付，前後主張不一，已有矛盾，而原告所提出被告給付合夥利益2,194,70
0 元之證據，係原告自行書寫之記帳資料（見本院卷一第48頁），亦為被告所否認，原告均未能舉證以實其說，此部分之主張即非可採。又原告提出帳簿影本1 本（見本院卷一第62至86頁），主張係被告書寫之帳簿，可證明合夥事業係分成10股云云，為被告否認係其書寫，並認以帳簿影本鑑定結果不可採，經本院將帳簿影本（下稱甲類筆跡）及原告親筆書寫筆跡（下稱乙類筆跡）送法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵極相似，研判兩者高度可能出於同一人手筆，有法務部調查局105 年3 月7 日調科貳字第00000000000 號函在卷可稽（見本院卷二第24至27頁），而本件送鑑定之帳簿雖為影本，惟若爭議筆跡影印品質清晰，且與參考筆跡間有足資判定異同之筆畫特徵，則仍有鑑定之可能，有法務部調查局104 年1 月27日調科貳字第00000000000 號函附卷可參（見本院卷一第107 頁），是本件送鑑定之帳簿雖為影本，然有足資判定異同之筆畫特徵，故尚無被告所稱鑑定結果之真確性容待質疑之情事，可認原告所提之帳簿影本確為被告所書寫，被告否認為其書寫，要非可信。而觀之帳簿內容，固有記載「每股分95000 元」、「做10份：
每份631400」、「10股分」、「做10分每股：146470」、「每股106500」、「每股119260」、「分10股每股：139500」、「每股65000 」、「每股113400」、「每股200000」、「每股146000」、「10份每份72660 」、「做10份每份97600 」等語（見本院卷一第68、70、72、74至81、83、86頁），足見被告確有將每次航行扣除支出後之盈餘分成10份，原告主張股分分成10份等語，應屬可信。惟該帳簿亦有記載「素珍雜費70000 」、「支出：56770 素珍開」、「素珍借30萬」等語（見本院卷一第69、71、81頁），亦可知原告與被告間有金錢往來，參以兩造曾為同居之男女朋友，原告亦自述兩造同居期間，基本上各自處理財務，但當時被告的存摺印章都放在原告這裡，被告出海的時間都由原告負責處理被告的財務，如果存款不足，原告都會幫被告想辦法解決等語（見本院卷二第35頁背面），是兩造間因係同居男女朋友，原告為被告處理生活事務而有支出費用，抑或臨時應急而有金錢之借貸，亦合於常理，然兩造間基於同居男女朋友而為之金錢往來，顯與基於合夥關係分配合夥利益不同，原告所提之帳簿僅能證明被告有將股分分成10份，惟原告並未舉證證明被告有給付每次航行盈餘1/10予原告及曾出資350,000 元合夥，已如上述，則縱被告確有記載股分分成10份，究係被告之真意為何，給付之對象是否即為原告，實有所疑。
3.再者，原告主張被告曾透過證人郭森茂、林吉良就本件合夥糾紛洽談和解，被告希望以250,000 元和解云云，惟證人郭森茂證述：我帶被告前往林吉良服務處時，原告不在場，被告有跟我說他與原告鬧得不太愉快，曾經去調解委員會調解，要請林吉良再為調解。被告沒有說原因，我也不清楚原因。我們到林吉良服務處，被告沒有說跟原告合夥船舶的事情，他就說同居這麼久了，大家好聚好散。我沒有聽到船舶合夥的事情及合夥糾紛如何處理等語（見本院卷一第196 至196 頁背面）；證人林吉良證述：被告僅表示要付給原告250,000 元不要再互相提告，被告當時並沒有表示這250,000 元是要彌補之前感情關係或是要彌補船舶合夥關係。當天我確實沒有聽到船舶糾紛，是調解之前原告先來找我說兩造間有船舶糾紛，所以我才請被告過來服務處。我是在代表會辦公室下樓的時候聽到兩造在調解委員會調解才知道。這250,000 元的給付原因，我沒有聽到是關於船舶糾紛處理而給付等語（見本院卷一第197頁背面至198 頁），是依上開2 位證人之證述，被告僅係於洽談和解時曾提出以250,000 元和解，惟2 位證人均證述當天並未談到船舶合夥糾紛，故被告雖曾提出和解條件，惟究係為結束兩造感情糾葛抑或合夥關係亦屬不明，尚難能據此認定被告係為本件合夥糾紛而洽談和解，原告此部分之主張，亦非可採。
4.從而，原告所舉之證據，僅能證明兩造於同居期間確有金錢往來糾葛，被告固有將船舶盈餘分成10份，惟是否係為分配合夥利益予原告，實有疑義。原告又未能證明有出資350,000 元及被告有給付合夥利益2,194,700 元之事實，尚難謂兩造間有合夥關係存在，則原告依合夥之法律關係，請求被告給付合夥利益，即屬無據。
（二）是以，原告既未能舉證證明兩造間有合夥關係存在，即無再行審究爭點二之部分，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張兩造有合夥關係存在，請求被告應給付1,333,936 元及自94年5 月20日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 許珍滋