臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第563號原 告 葉建唐訴訟代理人 吳瑞敏被 告 魏正忠上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、訴外人吳瑞敏於102 年11月20日向被告商借新臺幣（下同）35萬元，同時開立40萬元之本票一紙交予被告。另吳瑞敏之友人劉英龍經其介紹，亦與被告有借貸關係，因訴外人劉英龍尚有一筆20萬元活會會款應繳付予吳瑞敏，吳瑞敏承諾會將該筆會款20萬元一併代付給被告，吳瑞敏因而向原告借用其九如農會、票號9815號、票面金額60萬元之支票，用以擔保此筆活會會款20萬元及本票40萬元之債務。惟吳瑞敏因資金調度不靈，以致上開支票於102 年12月11日跳票，被告竟同時持吳瑞敏之40萬元本票及原告之60萬元支票，向法院聲請強制執行渠等之房屋、土地。又假借吳瑞敏之母吳傅美惠所開立面額30萬元、於102 年2 月28日跳票之舊支票，向其父吳炎光追償，吳炎光在不知情之下，誤以為吳瑞敏仍積欠被告30萬元，遂交付被告15萬元，以取回吳傅美惠之支票，被告收受後款項後，書立協議書並記載「葉建唐的支票還欠45萬元」。惟被告所持吳傅美惠開立之30萬元支票，吳瑞敏早已於102 年4 月15日經由華南銀行潮州分行，匯款31萬元至被告設於陽信銀行中正分行000000000000號帳戶清償完畢。
㈡、嗣被告於103 年5 月7 日對原告之土地查封時，經原告向吳瑞敏反應，吳瑞敏之父吳炎光乃再次出面與被告協議，並依被告要求交付60萬元予被告，被告在前次清償15萬元之協議書上記載「本人魏正忠收到吳炎光支付新台幣陸拾萬元正」，至此被告已收受75萬元，依協議書所載內容，被告亦很清楚吳炎光交付之款項是清償葉建唐60萬元支票之債務，吳瑞敏與被告間之主債務間已因清償而消滅，原告與被告間之擔保債務亦應消滅，然被告卻只撤銷對吳瑞敏之強制執行，未歸還原告之60萬元支票及撤銷強制執行其土地。至土地進行拍賣時，原告才知被告以訴外人吳瑞敏及劉英龍積欠之152萬元債務尚未清償為由，拒絕撤拍，惟訴外人劉英龍私下向被告借貸152 萬元，吳瑞敏並不知情，亦無為該筆債務擔保，劉英龍於102 年10月15日仰藥自盡，被告因不甘損失，將劉英龍之債務轉嫁予吳瑞敏身上，並與原告土地上之宮廟「三鳳宮」主委串通，意圖經由拍賣取得原告之土地，實則原告積欠被告之債務早已清償完畢。綜上，被告對於已清償之債務，再次強制執行，爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷本院103 年度司執字第13844 號強制執行程序。並聲明：本院103 年度司執字第13844 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張其債務已清償完畢，實則不然。原告係因其支票於
102 年12月11日遭退票，因而積欠被告單筆60萬元之債務，惟訴外人吳瑞敏則係於101 年起，陸續向被告借貸，甚於10
2 年8 月間，多次陪同另一訴外人劉英龍向被告借款，並表示所借款項為二人共同使用，因此同時開立支票供被告擔保，因一開始皆有借有還，被告不疑有他，逐漸出借更大筆金額後，劉英龍於102 年10月15日仰藥輕生後，開立之支票因而退票，積欠被告近200 萬元債務，事後吳敏瑞承諾會清償劉英龍之債務。102 年12月30日被告與吳敏瑞之父吳炎光商討債務解決方式，雙方協議當場交付15萬元，係抵充原告之債務，故被告乃親筆寫下「葉建唐支票還欠四十五萬元正」之文字，惟原告並未支付剩餘之45萬元，被告因此持退票之支票金額60萬元向本院聲請強制執行，執行拍賣款項若超過45萬元，原告自得聲請發還剩餘款項。另103 年5 月間，吳瑞敏與其父吳炎光，為避免居住之房屋遭法拍，密集與被告聯繫，希望被告撤回強制執行，被告基於人情義理等諸多考量，遂於103 年5 月13日與吳炎光協商，並同意以現場支付60萬元之條件，向法院聲請撤回強制執行，並在其準備之協議上，記下「本人魏正忠收到吳炎光支付新台幣60萬元整」之文字，被告亦信守承諾，立即前往法院具狀撤回對吳瑞敏不動產之102 年度司執字第20055 號強制執行程序，吳炎光支付60萬元，純係雙方撤拍吳瑞敏不動產之妥協方案，與原告之強制執行案毫無關連。退步言，被告已取得執行名義，僅收取60萬元即撤回吳瑞敏強制執行案，已是極大寬容與退步，豈有同時撤回對原告強制執行之理，原告所言顯不常情。綜上所述，本案尚有原告未清償之45萬元有繼續執行之實益，原告請求撤銷強制執行程序，洵屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告提出之協議書、匯款資料，被告均不爭執。
㈡、原告葉建唐以面額60萬元支票擔保訴外人吳瑞敏與被告之債務。
㈢、訴外人吳瑞敏之父吳炎光於103 年5 月13日支付被告60萬元。
四、本件爭點在於：
㈠、60萬元是償還何筆債務？
㈡、原告就所積欠被告之債務，原告是否已經清償完畢？
五、得心證之理由：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」強制執行法第14條第1 項定有明文。本件原告主張被告對其執行所憑之執行債權已清償，被告不得再對其強制執行，核與上述法律規定相符，其提起本件債務人異議之訴，自屬合法，核先敘明。
㈡、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條亦有明文。本件原告主張其已清償所欠被告之債務，無非係以訴外人吳炎光已償還被告60萬元為依據，並經證人吳炎光到庭附和其說，然為被告所否認；經查，依原告自行提出並為被告所是認之「協議書」（見卷第11頁）上記載「本人魏正忠收到吳炎光支付新台幣陸拾萬元正魏正忠103 5/13」，惟上揭記載又與「葉建唐的支票還欠45萬元正立據人魏正忠身分證號碼Z000000000」等記載以一大橫線區隔，顯見上揭「葉建唐的支票還欠45萬元」與「本人魏正忠收到吳炎光支付新台幣陸拾萬元正魏正忠103 5/13」應屬不同之二件事，故被告辯稱原告並未支付剩餘之45萬元，被告因此持退票之支票金額60萬元向本院聲請對原告強制執行，應堪採信。此外並未見原告提出任何清償對被告債務之證明，則其主張被告對於已清償之債務，再次強制執行，爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷本院103 年度司執字第13844 號強制執行程序，於法尚有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 張世賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 鍾小屏