臺灣屏東地方法院民事裁定
104年度監宣字第91號聲 請 人 林國清代 理 人 林秀鑾相 對 人 林國忠上列當事人間請求改定受監護宣告人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定乙○○（男、民國40年3 月1 日、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0 月0 日生，身份證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定林國成（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之胞兄，甲○○因重度智能障礙，前經本院以97年度禁字第47號民事裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並選定其父林漏順為監護人。嗣林漏順於民國104 年3 月9 日死亡，致甲○○現無監護人，爰依法聲請選定聲請人為甲○○之監護人，及指定甲○○之胞弟林國成為會同開具財產清冊之人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；中華民國97年5 月2日修正之民法總則第14條至第15條之2 之規定，自公布後1年6 個月施行（即98年11月23日），此觀97年5 月23日修正公布之民法總則施行法第4 條第2 項前段、第4 條之1 、第
4 條之2 等規定自明。查甲○○前經本院以97年度禁字第47號民事裁定宣告為禁治產人，並選定林漏順為其監護人，且林漏順現已死亡乙節，有聲請人提出之提出戶籍謄本1 份附卷可證（見本院卷第4 頁），並經本院依職權調閱上開家事卷宗查核屬實，堪信為真實。，故依前揭規定，應視為甲○○已受監護宣告，並應適用98年11月23日修正生效後之民法相關規定處理，先予敘明。
三、次按受監護宣告之人應置監護人，民法第1110條定有明文；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，亦為民法第1106條第1 項第1 款、第1094條第4 項、第1113條所明定。
四、經查：
㈠、受監護宣告之人甲○○之原監護人林漏順既已死亡，且聲請人乙○○為甲○○之胞兄，有戶籍謄本附卷可證，則依上開規定，聲請人自得聲請本院為甲○○另行選定適當之監護人。又本院審酌聲請人與甲○○為兄弟，關係密切，聲請人亦表示願擔任監護人，以利日後代為處理甲○○之事務等情，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告之人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
㈡、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌林國成為受監護宣告之人甲○○之胞弟，關係密切，且具狀表示同意擔任會同開具財產清冊之人等語，有同意書1 份在卷為憑，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，故本院爰依上揭規定，指定林國成擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同林國成於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 王居珉