臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度事聲字第16號異議人即債權人 張立維相對人即債務人 陳明光即臻品企業社上列當事人間支付命令異議事件，異議人不服司法事務官撤銷支付命令確定證明書之原裁定（104 年度4 月8 日本院102 年度司促字第3502號）而提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：支付命令之撤銷非屬司法事務官權限，原裁定越權撤銷應屬無效。又相對人於支付命令102 年5 月27日送達時，仍設籍於其所有屏東市○○○路○段○○○ ○○ 號（下稱設籍地）房屋，並無如其所提買賣契約書已於102 年3月22日出賣他人之情；且其為經營臻品企業社而仍於101 年
9 月5 日至102 年9 月5 日之期間承租址設屏東市○○路○○○ 號房屋，足證迄102 年9 月5 日仍住於屏東市；再者，依相對人投保及所得申報資料來看，並無受僱於桃園某公司之事實。是故，原裁定以相對人於支付命令送達其屏東設籍地時，已離開屏東至桃園之交通公司工作為由，認該設籍地不屬應受送達人即相對人之住居所，則支付命令送達於該設籍地於法不合，因而廢棄支付命令確定證明書，確有未當。爰提出異議，請廢棄原裁定。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定，102 年
5 月8 日修正民事訴訟法第240 條之4 定有明文。其立法理由謂「支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對支付命令異議如逾民事訴訟法第518 條之20日期間或有其他不合法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、異議未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事務官作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處分不服者，得聲明異議以為救濟，爰修正第1 項」。故依上開新修正規定，支付命令之債務人聲明異議是否逾期，已明定由司法事務官審查決定，即司法事務官就債務人逾期提出之異議，自有處理權限，而當事人得就司法事務官之處分為聲明異議，司法事務官如認異議無理由時，則送請法院裁定。又司法事務官辦理督促程序規範要點第9 點前段規定「債務人對於支付命令未於送達後二十日內合法提出異議時，支付命令即確定，並與確定判決有同一之效力，應主動付與確定證明書」，可見司法事務官辦理督促程序事件，應主動付與確定證明書。是債務人如以送達不合法為由，聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書，即係對司法事務官核發確定證明書之處分為異議，司法事務官就該送達是否合法，自有審查權限，如經調查發現支付命令之送達不合法，其異議為有理由時，應為撤銷該確定證明書之處分（民事訴訟法第240 條之
4 第2 項後段）；如送達並無不合法，其異議為無理由時，即應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條之4 第2 項後段）。因此，本件異議人主張司法事務官無權以原裁定撤銷支付命令確定證明書，應屬誤解，自不可採。
三、再者，按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第136 條第1 項定有明文。而依民法第20條第
1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。易言之應受送達人之住居所如已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於該戶籍地為送達。
四、查本件支付命令於102 年5 月27日寄存送達於相對人之該戶籍地，後因相對人未聲明異議，本院司法事務官乃發同年6月26日確定之確定證明書，有該支付命令卷可憑。然相對人確已將該戶籍地之房屋於102 年3 月22日立約出賣邱敏英之母邱曾惠華，因為房屋會漏水，又已出租他人，且有貸款問題，所以於給付價金予相對人後，於同年3 月29日以設定抵押權予邱敏英之方式先處理，等到找到買主後，再向相對人要資料，終於103 年7 月18日出賣移轉登記予他人，而相對人於訂約出賣該房屋後即結束營業搬回桃園等情，已經證人邱曾惠華代書到院結證詳細，並有該房屋買賣契約為憑；加以相對人在屏東市○○路經營之臻品企業社，亦於102 年5月27日支付命令送達前之同年3 月18日辦理歇業登記，即北上其妻小戶籍（桃園市○○區○○路三段）所在之大昌華嘉股份有限公司（位桃園市○○路，下稱該公司）任職專區司機工作，亦有商業登記抄本、戶籍謄本、在職證明書及薪資存摺明細表（102 年4 、5 月屬實習期間，6 月起支薪，從隔7 月起該公司按月匯薪資款）等在卷可參，可信相對人從
102 年3 月22日出賣該戶籍地房屋後，確北上桃園該公司工作，依上說明，則自斯時起其住居所已不在屏東市之該戶籍地，支付命令自不得對該戶籍地為送達，否則於法有違。異議人以為相對人在102 年5 月27日支付命令送送於該戶籍地時，並未出售並搬離屏東該戶籍地房屋，仍在屏東市○○路經營臻品企業社，與事實不符，不可採信。而因相對人確從址設桃園市之該公司受有薪資，且該公司亦出具在職證明書到院足證，已如前述，所以相對人雖無該公司所得申報及投保資料無訛，惟充其量僅屬稅捐或勞工法令之違反，為別一問題，尚不致於改變其受僱該公司之事實，併此敘明。
五、綜上，原裁定因而撤銷支付命令確定證明書，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 郭松菊